Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Сергач 29 мая 2014г.
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,
рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сусанова Д.Н. (****), с жалобой Сусанова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2, Сергачского района Нижегородской области от 16.04.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2014г. мировым судьей судебного участка №1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сусанов Д.Н. Согласно данного постановления, Сусанов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
05.05.2014г. Сусанов Д.Н. обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.
05.05.2014г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.
В судебном заседании Сусанов Д.Н. поддержал жалобу и пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, его вина в совершении административного правонарушения была установлена на основании: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаний инспекторов ДПС Т. и К.
Однако, вышеуказанные процессуальные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что были получены с нарушением требований закона, а именно:
Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был подписан понятыми М. и Б. в незаполненном виде. В их присутствии, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, ему не предлагалось, права ему не разъяснялись. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М и косвенно- показаниями свидетеля С., из которых следует, что понятые присутствовали на месте составления материала не более 5 минут и этого времени недостаточно для того, чтобы им были разъяснены права и обязанности понятых, составлены соответствующие процессуальные документы, данные документы прочитаны понятыми и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их удержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Следовательно, процедура составления данного протокола, предусмотренная КоАП РФ, была полностью нарушена должностным лицом, и понятой не удостоверял в протоколах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Оснований не доверять показаниям М. у суда не имелось, т.к. в судебном заседании данный свидетель показал, что его- Сусанова Д.Н., до момента составления административного материала, он не знал и оснований оказывать ему помощь, чтобы уйти от административной ответственности, у него не имеется.
Кроме того, статья 25.7 КоАП РФ обязывает должностное лицо привлекать в качестве понятого любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, что также опровергает вывод суда о несостоятельности показаний данного свидетеля.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также получен с нарушением закона, т.к. указанный документ был составлен инспектором ДПС Т. в нарушение п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, согласно которого в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В связи с допущенными нарушениями процедуры составления административного материала, оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС Т. не имелось.
В связи с чем, указанные процессуальные документы не могут являться надлежащими доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения.
Показания сотрудников ДПС Т. и К. не могут быть положены в основу постановления, так как между показаниями данных лиц имеются противоречия, а именно: свидетель Т. показал, что при составлении административного материала, из принадлежащего ему- Сусанову Д.Н., автомобиля, выходила взрослая женщина (А.), а сотрудник ДПС К. показал, что из автомобиля Сусанова Д.Н. выходила молодая женщина (С.). Данные показания не согласуются между собой и противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а именно, его показаниям, показаниям А. и И. в данной части, которые не противоречат друг другу.
Таким образом, при вынесении постановления, мировым судьей было нарушено требование п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которого не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Выводы мирового судьи о его виновности, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место, если данный отказ:
- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;
- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении:
- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Однако, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а устно настаивал на его прохождении, и заявлял об этом сотруднику ДПС Т. На прохождении медицинского освидетельствования он настаивал потому, что техническое средство измерения (алкотестер) и прилагаемые к нему мундштуки находились в грязном чемодане. То, что он настаивал на том, чтобы его доставили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями свидетелей А., М. В частности, свидетель А. показала, что, когда она подошла к автомобилю ДПС, он- Сусанов Д.Н., находящийся в данном автомобиле совместно с инспектором ДПС Т, говорил инспектору: «Поехали в больницу». М., участвующий при составлении административного материала в качестве понятого, подтвердил также, что Сусанов Д.Н. настаивал на том, чтобы его отвезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как данные показания согласованы и не противоречат друг другу.
Он считает, что мировой судья, необоснованно и без всяких на то оснований, отнесся критически к показаниям свидетелей А. и И. ввиду их родственных отношений. Перед дачей показаний указанные свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям А. и И. разъяснены положения ст. 51 Конституции. Кроме того, п.п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ не ограничивает его право представлять в качестве доказательств его невиновности показания свидетелей, являющихся близкими родственниками.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Поэтому он считает, что его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, при заявленном им устно согласия пройти медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках, возможно было составление протокола об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, само по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.
С субъективной стороны, данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
Таким образом, доказательств, подтверждающих невыполнение имзаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено.
Он просит отменить постановление мирового судьи от 16.04.2014г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав Сусанова Д.Н., допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 18.01.2014 г. в 09 час. 00 мин., Сусанов Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем *** гос. рег. знак ****, двигался по ул.***. Вместе с ним в автомобиле находились его мать А. и жена- И. В этот момент он был остановлен для проверки документов инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД МВД России по Нижегородской области Т. При проверке и возникновения подозрения в том, что Сусанов Д.Н. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Сусанов Д.Н. был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него, в присутствии понятых М. и Б., инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписей в протоколе Сусанов Д.Н. отказался (л.д.4).
После этого, Сусанову Д.Н. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRАК-1955, дата последней поверки 31.10.2013г.
Согласно акта, от освидетельствования на состояние опьянения Сусанов Д.Н. отказался. От подписей в акте также отказалась, о чем имеется запись инспектора ДПС Т. Акт подписан понятыми М. и Б. (л.д.5).
После этого, Сусанову Д.Н., в присутствии этих же понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сусанов Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись инспектора ДПС Т. От подписей в протоколе Сусанов Д.Н. отказался, о чем также имеется запись, выполненная инспектором ДПС. Протокол подписан понятыми (л.д.6).
В отношении Сусанова Д.Н., сотрудником ДПС Т., в присутствии свидетеля К., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из объяснений Сусанова Д.Н., «от освидетельствования не отказывался, просил заменить трубку на стерильную, но получил отказ» (л.д.3).
Виновность Сусанова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлена: имеющимися материалами дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Т., из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью анализатора паров алкоголя, Сусанов Д.Н. отказался. Пройти освидетельствование ему предлагалось, при этом, в прибор была вставлена трубка одноразового использования, которая была распакована в присутствии Сусанова Д.Н. После этого, Сусанов Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался (л.д.7).
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых М. и Б. (л.д.6).
Процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено. Документы составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как установлено в судебном заседании, Сусанову Д.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был составлен акт, но Сусанов Д.Н. отказался. Данный факт подтвердил в судебном заседании сам Сусанов Д.Н. Кроме этого, данный факт подтвердила свидетель А., которая слышала, что ее сын Сусанов Д.Н. отказывался продуть прибор и требовал заменить трубку. Таким образом, доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, не подтвердились.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия Сусанова Д.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Суд оценил доводы жалобы о том, что понятые М. и Б. подписали незаполненный бланк протокола о направлении Сусанова Д.Н. на медицинское освидетельствование, следовательно, данный протокол не может быть допустимым доказательством по делу. Данные доводы суд считает несостоятельными.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. и Б. пояснили, что их пригласили сотрудники ДПС для участия в процессуальных действий в качестве понятых. При этом им было разъяснено, что нужно засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Они оба подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были уже заполнены, а затем подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был не заполнен.
В судебном заседании было установлено, что при составлении и подписании документов, они осознавали, что подтверждают факт отказа водителя Сусанова Д.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы они подписывали в течение, примерно, 10 минут. После этого уехали. Прибора «Alcotest» они не видели и в их присутствии Сусанову Д.Н. не предлагали пройти освидетельствование с помощью этого прибора.
Свидетель М. показал, что Сусанов Д.Н. требовал у сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование. Свидетель Б. такого не помнит. Однако, данные показания противоречат объяснениям лица, составившего материал об административном правонарушении – инспектора ДПС Т. и свидетеля К., данных в судебном заседании у мирового судьи, а также составленным в присутствии Сусанова Д.Н. процессуальным документам.
Все процессуальные действия происходили в присутствии водителя Сусанова Д.Н., что подтвердили в судебном заседании свидетели М. и Б. Присутствуя при составлении протоколов и акта освидетельствования, Сусанов Д.Н., не мог не понимать смысла, составляемых процессуальных документов и в присутствии понятых не заявлял о том, что действия инспектора ДПС незаконны и ему отказано в прохождении медицинского освидетельствования в условиях стационарного медицинского учреждения.
В судебном заседании установлено, что протоколы составлены надлежащим образом и подписаны понятыми. Подписи в указанных документах М. и Б. подтверждены.
Суд считает, что нарушений требований Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, не допущено. Оба понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документов, поэтому, составленные протоколы и акт освидетельствования, по этому основанию, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
Сусанов Д.Н. не смог четко пояснить в судебном заседании, почему он не сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что согласен пройти данное освидетельствование. При этом, он отказался от подписей в указанном протоколе, о чем имеется запись инспектора ДПС, составлявшего протокол.
Как установлено в судебном заседании, Сусанов Д.Н. и сотрудник ДПС Т. знакомы ранее не были, неприязненных отношений не имеется. Сусанов Д.Н. был задержан во время несения службы указанным сотрудником ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения.
Свидетели А. и И. показали в судебном заседании, что Сусанов Д.Н. не употреблял спиртные напитки и от него не мог исходить запах алкоголя, он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а требовал заменить трубку в приборе. Однако, данные лица не были свидетелями отказа Сусанова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сусанов Д.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Однако, непризнание вины лицом, в отношении которого имеется материал об административном правонарушении, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Анализируя все обстоятельства дела, суд считает, что доводы Сусанова Д.Н. ничем не подтверждены и требования удовлетворению не подлежат, т.к. вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлена.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 16.04.2014г. о привлечении Сусанова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка №1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 16.04.2014г. о привлечении Сусанова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сусанова Д.Н.- без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Гусев С.А.
