Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Мировой судья Четина М.А.
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
30 января 2014 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Плотникова О.А., при секретаре Соколовой Н.А., при участии Климов Г.В., представителя заявителя Рассада Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по жалобе Климов Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предметов правонарушения.
Климов Г.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Просит данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Климов Г.В., его представитель Рассада Л.Н. доводы жалобы поддержали. Представитель Рассада Л.Н. дополнительно пояснил, что при принятии решения о виновности Климов Г.В. мировой судья приняла логически неверное решение. Вина Климов Г.В. по составу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не доказана. Из объяснений свидетеля ГТС следовало, что проезд на автомобиле с Климов Г.В. был запланированным совместно с сотрудниками полиции, поэтому одно и то же лицо дважды участвовало в проезде и ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом два события указаны в одном протоколе. Всего же в отношении Климов Г.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены три протокола по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, по ст.12.3 КоАП РФ. При этом все материалы были рассмотрены этим же мировым судьей. Климов Г.В. также был признан виновным по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ и данное решение ими также обжалуется. Просит отменить Постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава правонарушения, а именного специального субъекта.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав Климов Г.В. и его представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ОИАЗ МО МВД России «Кудымкарский» капитаном полиции КОВ в отношении Климов Г.В., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Климов Г.В. занимался незаконной предпринимательской деятельностью, а именно на своей автомашине LADA-LARGUS осуществляет перевозку пассажиров без специального разрешения и лицензии с целью получения личной выгоды в виде извлечения материального дохода, так Климов Г.В. осуществлял перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, взимая плату за проезд в размере 70 рублей.
Между тем, ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию или предполагающей получение обязательного разрешения, без соответствующей лицензии (разрешения).
Для доказывания объективной стороны правонарушения надлежит установить: деяние в форме действия (осуществление деятельности), факт отсутствия лицензии, обязательность наличия лицензии. Диспозиция указанной статьи является бланкетной и отсылает к нормам законодательства о лицензировании и законодательства, регулирующего отдельные виды деятельности.
В нарушение указанного требования в протоколе отсутствуют необходимые сведения, осуществлял ли Климов Г.В. предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек без лицензии, требуемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Аналогичное существенное нарушение допущено и мировым судьей при вынесении им постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем мировой судья, рассматривая материалы, не давая оценки недостаткам протокола и порядку привлечения к административной ответственности (при наличии трех протоколов по одним и тем же событиям), указал, что факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по их составлению, без анализа и должной оценки, а свое постановление не мотивировал нормами законодательства о лицензировании и законодательства, регулирующего отдельные виды деятельности.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.
В постановлении мирового судьи также не дана оценка доводам Климов Г.В. и его представителя Рассада Л.Н. об отсутствии субъективной стороны состава правонарушения. В своем постановлении мировой судья ограничился лишь перечислением доказательств вины. При этом, принимая показания свидетелей ГТС, УНН, ЧНЛ Свои выводы не мотивировал, оценку их показаниям также не дал. В постановлении не отражено и отношение судьи к показаниям свидетеля ТЕВ
Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ выводы мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не обоснованы и не мотивированны.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Перечисленные нарушения требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены судом, и в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления, поэтому данное постановление подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Климов Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предметов правонарушения отменить, возвратить дело тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Плотникова О.А.
