Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Подпорожье 09 июля 2014 года
Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,
с участием Ульянова Р.В., его представителя – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ленинградской области Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Щербакова В.В. в защиту интересов Ульянова Р.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Громыко Д.Е. от 02 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном расследовании,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2013 года, около 16 часов 10 мин. в районе дома № на улице Боровая в п. Важины Подпорожского района Ленинградской области произошло столкновение двух транспортных средств - мопеда <данные изъяты> под управлением Ульянова Р.В. с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мопеда Ульянов Р.В., который был госпитализирован в больницу.
По данному факту 17 августа 2013 года сотрудником ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
16 сентября 2013 года срок административного расследования продлен начальником полиции ОМВД России по Подпорожскому району до 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2014 года, а 14 февраля 2014 года тем же должностным лицом до 1 года, то есть до 17 августа 2014 года.
В ходе административного расследования в отношении Ульянова Р.В. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта в результате ДТП Ульянову Р.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
02 июня 2014 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. При этом в постановлении указано, что водитель мопеда <данные изъяты> Ульянов Р.В., совершая левый поворот, не предоставил преимущества в движения автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в результате чего произошло столкновение и водитель Ульянов Р.В. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Адвокатом Щербаковым В.В. в защиту интересов Ульянова Р.В. в Подпорожский городской суд подана жалоба на указанное постановление, в котором он, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить. Кроме того, адвокат Щербаков В.В. в обоснование своей позиции ссылается на то, что в постановлении инспектора ДПС Громыко Д.Е. указано о наличии вины Ульянова Р.В., но не дана юридическая квалификация его действиям, что приводит к неоднозначному толкованию о виновности Ульянова Р.В. в нарушении Правил дорожного движения.
В судебном заседании Ульянов Р.В. и адвокат Щербаков В.В. поддержали доводы жалобы.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворении жалобы. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Доводы адвоката Щербакова В.В. о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не основано на нормах административного законодательства.
Административное расследование было возбуждено сотрудниками ГИБДД по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 17 августа 2013 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16 августа 2014 года.
Срок административного расследования по делам о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, согласно пункту 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, может быть продлен на срок до шести месяцев.
Продление срока административного расследования по рассматриваемому делу до одного года противоречит требованиям административного законодательства, но поскольку установленный в статье 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Доводы адвоката Щербакова В.В. о том, что указание в обжалуемом постановлении о наличии вины Ульянова Р.В., без юридической квалификация его действиям, недопустимо, суд признает несостоятельными.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По рассматриваемому делу в результате проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что Ульянову Р.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, установлена частью 1 статьи 264 УК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Инспектор ДПС ГИБДД Громыко Д.Е. приняв обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил материал проверки в СО ОМВД России по Подпорожскому району в порядке, предусмотренном статьей 145 УПК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Громыко Д.Е. от 02 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу адвоката Щербакова В.В. в защиту интересов Ульянова Р.В. – без удовлетворения.
Судья К.В. Круглов
