Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
06 марта 2014 года г.Ирбит Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Русаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савина М.И. защищающего интересы Юматова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области <данные изъяты> от 10 февраля 2014 года, которым:
Юматову И.М.
<данные изъяты>
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.02.2014 года Юматов И.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>
В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Савин М.И., просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновность Юматова И.М. установлена на ненадлежащих доказательствах полученных с нарушением процессуальных норм и противоречащих результатам медицинского освидетельствования проведенного в отношении Юматова И.М. через полтора часа после освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте, которому мировым судьей дана неверная оценка, не принято мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Савин М.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить как незаконное.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Юматов И.М., полностью поддержал доводы жалобы защитника, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины и отсутствием состава административного правонарушения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов он выпил три банки пива объемом 0,5 литра каждая, а при поезде на автомобиле под его управлением на момент задержания в <данные изъяты> часов был уже трезв. Не отрицает, что при проведении его освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако считает, что это стало возможным в виду того, что ему выдали не стерильную трубку, поскольку вскрывали ее без его участия. Роспись в акте освидетельствования с записью о согласии с результатами он поставил будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно того, какой документ подписывает. Прибывший на место, его отец Юматов М.С. в течение полутора часов свозил его на медицинское освидетельствование, согласно выводов которого, алкогольного опьянения у него установлено не было. С выводами мирового судьи о том, что алкоголь за это время мог выветриться из его организма, не согласен.
Изучив жалобу, заслушав доводы защитника и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Выводы мирового судьи о виновности Юматова И.М. в нарушения п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Основанием для отстранения Юматова И.М. от управления транспортным средством, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, составленного в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, послужили такие достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7).
Актом освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в присутствие тех же понятых ФИО5 и ФИО6, с использованием технического средства измерения <данные изъяты> у Юматова И.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно <данные изъяты> мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается и талоном прибора (л.д.8, 9).
Обстоятельства отстранения Юматова И.М. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сам факт установления состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Установленные по делу обстоятельства управления Юматовым И.М. автомобилем в состоянии опьянения, обоснованно нашли свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого последний в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5).
Из письменных объяснений Юматова И.М. сделанных им собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпил не три пол литровых банки пива, а три литра пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.
При составлении выше указанных протоколов по делу об административном правонарушении и акта освидетельствования, замечаний, дополнений и ходатайств Юматовым И.М. заявлено не было, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе по делу об административном правонарушении имеются сделанные им собственноручно записи, о том, что с результатами освидетельствования он согласен, и что лично управлял автомобилем.
Сам факт законности отстранения Юматова И.М. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянение и оформление результатов установленного алкогольного опьянения последнего при управлении транспортным средством, также объективно подтвержден сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО8 и непосредственного очевидца – понятого ФИО6, допрошенными в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
То, что отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием двух понятых, Юматовым И.М. при проведении указанных действий и в суде не оспаривалось.
Исследованные судом документальные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и оснований для признания их недопустимыми в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При этом, мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям как самого лица привлекаемого к административной ответственности Юматова И.М., так и к показания свидетелей ФИО9 и ФИО4, в части того, что управляя автомобилем Юматов И.М. находился в трезвом состоянии.
Также, мировой судья обоснованно не признала надлежащим доказательством по делу протокол медицинского освидетельствования Юматова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в <данные изъяты> часов, которое проводилось без направления надлежащего должностного лица, вне рамок административного расследования по делу, после составления протокола в отношении Юматова И.М. по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей дана надлежащая оценка установленным по делу доказательствам на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Не доверять исследованным судом материалам дела об административном правонарушении, а именно документам, составленным надлежащими должностными лицами, то есть согласно которых именно Юматов И.М., находясь в алкогольном опьянении управлял автомобилем, у суда нет оснований, поскольку они составлены в соответствии с процессуальными нормами, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судьей доказательствами по делу об административном правонарушении.
В этой связи, все доводы Юматова И.М., защитника Савина М.И. изложенные в жалобе и поддержанные в суде, являются несостоятельными, к которым суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания Юматовым И.М. справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении исследованных судом.
Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив их с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт нарушения Юматовым И.М. пункта 2.7 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Дело об административном правонарушении в отношении Юматова И.М. рассмотрено с соблюдением требований ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
Наказание Юматову И.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 10 февраля 2014 года, в отношении Юматова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Савина М.И., - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Судья / <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
