Решение от 04 июня 2014 года №12-20/2014

12-20/2014 РЕШЕНИЕ
    пгт. Большая Мурта 04 июня 2014 года
 
    Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Балацкий Евгений Васильевич,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Лойко В.Н.,
 
    его защитника Кривцовой Г.С. (по доверенности),
 
    Ивасиной А.А., её представителя Ивасина С.В. (по доверенности),
 
    заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Купрякова С.Л.,
 
    при секретаре Шумихиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лойко В.Н. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лойко В.Н. обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Как установил при рассмотрении дела и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Кузьменко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, водитель Лойко В.Н. в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка.
 
    В своей жалобе Лойко В.Н. просит отменить постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, считая его неправомерным, поскольку п. 13.8 ПДД РФ он не нарушал.
 
    В судебном заседании Лойко В.Н. и его защитник Кривцова Г.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить вышеуказанное постановление.
 
    Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Купряков С.Л. в судебном заседании не возражал об отмене данного постановления, пояснил, что Лойко В.Н. неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ивасина А.А. и её представитель Ивасин С.В. не возражали об отмене данного постановления.
 
    Абдурахимова Е.З., Ивасин В.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку они были уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
 
    Выслушав Лойко В.Н., его защитника Кривцову Г.С., Ивасину А.А., её представителя Ивасина С.В., заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Купрякова С.Л., свидетеля Белова Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в статье 26.1 КоАП РФ.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, водитель Лойко В.Н. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.
 
    Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.
 
    Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении Лойко В.Н. п. 13.8 ПДД РФ суду не представлено.
 
    Так, из объяснений Лойко В.Н. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, проезжал перекресток на зеленый свет, а Ивасина А.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Данные объяснения подтверждаются также показаниями свидетеля Абдуллаева М.А. о.
 
    Из объяснений водителя Ивасиной А.А. следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № проезжала через перекресток на зеленый свет светофора, а не завершала движение через перекресток, при этом водитель Лойко В.Н. двигался на запрещающий сигнал светофора.
 
    Из показаний свидетелей Лисицкой А.Н., Белова Е.В. также следует, что Ивасина А.А. не завершала движение через перекресток (применительно к п. 13.8 ПДД РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Лойко В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья Е.В. Балацкий