Решение от 20 июня 2014 года №12-20/2014

Дело № 12 - 20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» июня 2014 года                                                           с. Старосубхангулово
 
    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Якуповой Р.С.,
 
    с участием заместителя прокурора Бурзянского района РБ - Шамигуловой Н.М.,
 
    должностного лица: начальника Бурзянского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С.,
 
    при секретаре Валиуллиной Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бурзянского района РБ Хакимовой Г.А., на постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении должностного лица: начальника Бурзянского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении должностного лица: начальника Бурзянского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с принятым постановлением государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, прокурор обратился с протестом, в котором указал, что Согласно ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составлений протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по административном правонарушении. Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии административного правонарушения. Состав правонарушения представляет собой совокупность установленных законом элементов, наличие которых квалифицирует деяние как определенное правонарушение. Состав правонарушения состоит из следующих составляющих: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объект правонарушения - это общественные отношение, во вред которым направлено правонарушение. В данном случае объектом правонарушения являются отношения, охраняемые природоохранным законодательством: окружающая среда, земли лесного фонда. Субъект правонарушения - это деликтоспособный индивид или организация, совершившие правонарушение. Имангулов Н.С. является должностным лицом, лицом, достигшим возраста привлечения к административной ответственности, дееспособен. Имангулов Н.С. как руководитель обладает правом по организации общей работы, в его полномочия входят вопросы о направлении техники и рабочих на определенные объекты, вопросы использования техники для добычи недр. Объективной стороной правонарушения является характеристика противоправного деяния, время, место, орудие, способ, обстановка совершения административного правонарушения, причинная связь между противоправными деяниями и наступившими последствиями. В ходе прокурорской проверки место, время добычи недр зафиксировано. Способом совершения противоправного деяния явилось использование техники ОАО «Башкиравтодор», а именно экскаватора для добычи недр на территории государственного лесного фонда, с последующим вывозом недр на строительную площадку на автомашинах <данные изъяты> также принадлежащих данному юридическому лицу. Вышеизложенное доказано актом проверки, объяснением Имангулова Н.С. и работников Бурзянского филиала ОАО «Башкиравтодор». Место совершения административного правонарушения установлен следующими документами: предварительным актом проверки, информацией из ГБУ РБ «Бурзянское лесничестве, информация из Минэкологии РБ, акт проверки. Место совершения административного правонарушения не вызывает сомнений, так как все проверочные мероприятия были проведены именно на месте добычи недр. Субъективная сторона правонарушения включает сознательно-волевые признаки правонарушения, а именно вину, мотивы и цели правонарушения. Вина в совершении правонарушения доказана, правонарушение совершено с прямым умыслом, должностное лицо знало об отсутствии разрешения, для проведения работ связанных с добычей не были согласованы с собственником. Земли государственного лесного фонда находятся в ведении Российской Федерации. Имеется информация об отсутствии согласования с ГБУ РБ «Бурзянское лесничество», факт нарушения целостности земной поверхности доказана как актом проверки, так и фотографиями, приложенными к нему. Состав административного правонарушения имеется, факт отсутствия административного правонарушения не опровергнут, в целях опровержения факта добычи недр (только в данном случае можно судить об отсутствии состава) не допрошены лица, участвовавшие при проверке. Те обстоятельства, которые, по мнению государственного инспектора являются процессуальными нарушениями, могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, либо при сомнении о допущении нарушений прав лиц привлекаемых к ответственности в части вручения процессуальных документов, путем возвращения материалов проверки. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Между тем, несмотря на то, что срок давности не истек, имелась возможность вручить повторно процессуальные документы, которые по мнению инспектора, не вручены, тем самым устранить нарушения, инспектор необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Прокуратурой района в силу необходимости истребования дополнительных документов в порядке ст.28.7. КоАП РФ возбуждено административное расследование. По мнению инспектора Имангулов Н.С. не получил уведомления и постановление о возбуждении административного расследования, что не соответствует действительности. Имангулов Н.С. привлекается как должностное лицо, все уведомления были получены работником ДРСУ ОАО «Башкиравтодор», то есть делопроизводителям, в подтверждение указанного во всех документах имеется штамп с входящим номером. Согласно ст.27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Статьей 28.3. КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе указанных лиц работники органов прокуратуры не указаны. Полномочия органов прокуратуры регулируются ст.28.4. КоАП РФ. В связи с чем, инспектор не может обязывать органы прокуратуры составлять протокол осмотра, то есть документ, который не должен быть составлен при прокурорской проверке. Место добычи недр не находится в ведении лица привлекаемого к ответственности, не принадлежит ни ОАО «Башкиравтодор» ни Имангулову Н.С. КоАП РФ регулирует также вопрос о составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ст.28.1.1. КоАП РФ), более кодексом не предусмотрены условия, при которых необходим протокол осмотра. ОПИ (общераспространенное полезное ископаемое) является общим понятием, факт добычи опия ни кем не опровергнут. Справка ТК Минэкологии РБ, на которую ссылается инспектор, является примерным расчетом причиненного ущерба, и не является документом, исключающим административную ответственность за допущенные нарушения. Кроме того, административное дело возбуждено не на основании указанной справки, так как данная справка является информацией для контролирующего органа, которым является Роприроднадзор РБ для данного участка, которая находится в ведении РФ. Соответственно, сами представители Росприроднадзора РБ должны принять информацию ТК Минэкологии РБ и прокуратуры района, осуществить выезд на место добычи ОПИ, принять меры по взысканию ущерба причиненного государственному лесному фонду (государству). Инспектор не мотивировал в связи с чем, должна была быть применена ст.4.4. КоАП РФ. Инспектор не учел, что добыча производилась не только в указанный день, ОПИ с данного участка вывозился неоднократно. Соответственно были взаимодополняющие друг друга действия направленные на вывоз грунта, то есть подготовка места добычи и сама добыча. Не применение ст.4.4. КоАП РФ, также не является основанием для утверждения об отсутствии состава административного правонарушения, так как положения ч. 2, 4 ст. 4.4. КоАП РФ лицо рассматривающее вопрос о привлечении к ответственности может применить в самостоятельном порядке. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-начальника Бурзянского ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор Имангулова Н.С. <данные изъяты> принято с грубыми нарушениям норм КоАП РФ. В соответствие со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе охрана окружающей среды, а также предупреждение административных правонарушений. Прекращение производства по делу об административном правонарушении узаконивает незаконные действия, направленные против установленных законодательством мер по защите окружающей среды. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Латохина В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Бурзянского ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор Имангулова Н.С. <данные изъяты> и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Шамигулова Н.М. полностью поддержала протест и пояснила аналогично вышеизложенному. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Латохина В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Бурзянского ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор Имангулова Н.С. <данные изъяты> и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В ходе судебного заседания должностное лицо: начальник Бурзянского ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор Имангулов Н.С. пояснил, что с протестом полностью не согласен. Место добычи недр принадлежит ОАО «Башкиравтодор»на основании государственного акта. Просит оставить без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как видно из материалов дела, согласно рапорту заместителя прокурора Бурзянского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт добычи и вывоза ОПИ на место строительства автогазозаправочной станции по адресу: РБ, ФИО1 <адрес>.
 
    Совместно с инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий», ведущим специалистом-экспертом Белорецкого ТК Минэкологии РБ Нуретдиновой А.В., заместителем прокурора Бурзянского района Шамигуловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> зафиксирован факт добычи ОПИ (недр, общераспространенных полезных ископаемых) и его вывоза на место строительство автогазозаправочной станции, что зафиксировано предварительным актом проверки.
 
    ОПИ добывался на местности <данные изъяты> в микрорайоне <адрес> <адрес> Бурзянского района РБ, примерно в 300 метрах от дороги не доезжая до полигона, по направлению в сторону <адрес> (автодорога <адрес>) с левой стороны, на автомашинах ОАО «Башкиравтодор», а именно на экскаваторе (работа на котором зафиксирована фотографиями), добытый ОПИ вывозился на автомашинах <данные изъяты>
 
    В ходе проверки данные автомашина остановлены, получено объяснение у водителей, которые подтвердили факт добычи недр на данной местности, его вывоза на строительную площадку, подтвердили, что они являются работниками Бурзянского ДРСУ - филиала ОАО «Башкиравтодор».
 
    В целях установления всех обстоятельств дела, для организации проверки законности (либо незаконности) добычи недр на ДД.ММ.ГГГГ вызван начальник Бурзянского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» Имангулов Н.С., который подтвердил факт добычи и вывоза недр с указанной местности, при этом пояснил, что лицензии у них не имеется, так как лицензия для данной работы не требуется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место добычи недр, с использованием рулетки (метра) установлены границы карьера, осуществлен осмотр места добычи недр, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные проверочные мероприятия проводились в присутствии начальника Бурзянского ДРСУ Бурзянский филиал - ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С., который в последующем отказался от ознакомления с актом проверки.
 
    На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование <данные изъяты>, материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОАО «Башкиравтодор».
 
    Место добычи недр входит в лесной фонд, <адрес> Бетеринского участкового лесничества ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и планом лесонасаждений Бетеринского лесничества Бурзянского лесхоза.
 
    Таким образом, место добычи недр в квартале <данные изъяты> Бетеринского участкового лесничества ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» относится к землям лесного фонда. В связи с чем, доводы должностного лица Имангулова Н.С., что согласно государственного акта данное место добыче находится в собственности ОАО «Башкиравтодор», является не состоятельными, так как свидетельство о государственной регистрации права никем не оспорено и имеет большую юридическую силу.
 
    Согласно справки ведущего специалиста-эксперта Белорецкого ТК Минэкологии РБ Нуретдиновой А.В. ранее на данном участке фактов незаконной добычи недр не зафиксировано, ущерб от незаконной добычи определен на сумму <данные изъяты>.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что при добыче недр на землях государственного лесного фонда (<адрес> участкового лесничества ГБУ РБ «Бурзянское лесничество общей площадью около 0,32 га.) проведены земляные работы, в виде снятия и вывоза плодородного слоя почвы. В результате незаконных работ на данной местности образован карьер глубиной от 5 до 7 метров.
 
    В ходе проверки ОАО «Башкиравтодор» лицензию на добычу недр на территории Бурзянского района РБ в микрорайоне <адрес> <адрес>, ФИО1 <адрес> РБ не представил, в силу его отсутствия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
 
    Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Бурзянского района РБ были направлены постановления о возбуждении административного расследования в отношении должностного лица - начальника Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С. по <данные изъяты>, которые получила делопроизводитель Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Аллабердина ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Бурзянского района РБ было направлено уведомление должностного лица - начальника Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Имангулова Н.С, которое получила делопроизводитель Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Аллабердина ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При рассмотрении материалов административного дела в отношении должностного лица - начальника Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С. <данные изъяты> старший государственный инспектор РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Латохин В.А. пришел к выводу, что должностное лицо - начальника Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него, что повлекло нарушение его процессуальных прав и гарантий, установленных ст. 25.1 КоАП РФ и прекратил дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Как следует из материалов дела, требованию от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Бурзянского района РБ было направлено уведомление должностного лица - начальника Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Имангулова Н.С, которое получила делопроизводитель Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Аллабердина ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лицо, получившее повестку должно надлежащим образом известить лицо, за которое оно получило повестку.
 
    Таким образом, извещение не было вручено должностному лицу Имангулову Н.С. по причинам, не зависящим от прокурора Бурзянского района, которая возложенную на нее обязанность по извещению должностного лица выполнила, приняв необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
 
    Напротив, должностное лицо, достоверно зная о наличии дела в производстве прокуратуры Бурзянского района РБ, не выполнил обязанность по получению направленного ему извещения, у делопроизводителя, при этом обстоятельств, препятствующих должностному лицу Имангулову Н.С. в получении извещения, врученного делопроизводителю Бурзянского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» Аллабердиной ДД.ММ.ГГГГ г, не установлено.
 
    Учитывая, что необходимые меры для извещения должностного лица Имангулова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то старший государственный инспектор РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Латохин В.А. не правомерно пришел к выводу о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу, не рассмотрев его по существу.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения должностного лица Имангулова Н.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек(правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение старшему государственному инспектору РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Латохину В.А., поскольку допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Доводы должностного лица Имангулова Н.С. по существу правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом рассмотрения в первой инстанции, в связи с чем их необходимо учесть при повторном рассмотрении дела.
 
    При новом рассмотрении настоящего дела, старшему государственному инспектору РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ необходимо рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств дела, с учетом всех доводов сторон в их совокупности и вынести законное и обоснование решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении должностного лица: начальника Бурзянского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С., отменить.
 
    Материалы административного дела в отношении должностного лица - начальника Бурзянского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С.по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть для рассмотрения старшему государственному инспектору РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его получения через Бурзянский районный суд РБ.
 
    Судья:                                                                                Р.С. Якупова