Решение от 09 июня 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12-20/2014
 
    Поступило 16.05.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                                            с.Венгерово
 
        Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пентюкова А.В.
 
    при секретаре Корецкой Ю.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИПДС ОГИБДД МО МВД «Венгеровский» Куркова М.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от 06.05.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением     мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении гражданина ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, по мнению инспектора ИПДС ОГИБДД МО МВД «Венгеровский» Куркова М.В., данное постановление в отношении ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО является незаконным поскольку при его вынесении мировым судьей не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка каждому из них и его показания не были приняты как доказательства устанавливающие вину ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО
 
    В судебном заседании инспектор ИПДС ОГИБДД МО МВД «Венгеровский» Курков М.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, обосновав их аналогичным образом просил рассмотреть материал по ст. 12.8 КРФоАП, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО и принять законное и обоснованное решение в отношении гражданина ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО
 
         Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд не находит обстоятельств для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Мировым судьёй был опрошены Курков М.В и ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, допрошены свидетели СВИДЕТЕЛ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3., изучены материалы дела № об административном правонарушении и мировой судья пришёл к выводу, что вина ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
         Так в судебном заседании ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО показал суду, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выпил одну бутылку пива, <данные изъяты> литра. Вечером этого же дня около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем, так как чувствовал себя нормально, трезвым. Около своего дома его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Он пытался провести освидетельствование в служебном автомобиле, но прибор не работал, после чего его повезли в сельскую администрацию. В кабинете администрации находился только он один и сотрудник ГИБДД. Трубка была уже распечатанная, освидетельствование было проведено без понятых. По результатам показало <данные изъяты> промилле. С данными показаниями прибора он согласился, так как растерялся. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом виде. Потом пришли понятые и расписались в документах. Просит прекратить производство по делу, так как в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, с результатами прибора не согласен, освидетельствование было проведено без понятых в нарушение закона.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его пригласил участковый СВИДЕТЕЛЬ4 присутствовать в качестве понятого. Он пришел в сельскую администрацию, прошел в служебный кабинет, где находился инспектор ГИБДД и ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО По внешнему виду ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО был трезв. Вел себя спокойно. Больше в кабинете никого не было. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО управлял автомобилем в нетрезвом виде, было проведено освидетельствование с помощью прибора и показал ему уже распечатанный чек с результатами освидетельствования. После чего ему было предложено подписать документы, что он и сделал. Но освидетельствование при нем не проводилось, ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО в трубку прибора при нем не дул. Сам ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО каких-либо замечания или ходатайств не заявлял.
 
        Аналогичные показания дал СВИДЕТЕЛЬ1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который дополнил, что вообще не читал документы, которые ему дали подписать, так как без очков он не видит. При нем освидетельствование ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО не проводилось.
 
    В районном суде СВИДЕТЕЛЬ1 показал что действительно при нём и СВИДЕТЕЛЬ2 сотрудник ГИБДД не проводил медицинское освидетельствование на употребление алкоголя Барзихина Г.А. Когда он по приглашению участкового уполномоченного вошёл в кабинет в сельсовете, то там были только ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО и Инспектор ГИБДД, на столе у инспектора ГИБДД стоял прибор, а из него торчал квиток. По предложению сотрудника ГИБДД он расписался в акте медицинского освидетельствования, потом в кабинет вошёл СВИДЕТЕЛЬ2 и также расписался в акте, но саму процедуру освидетельствования они не видели и не участвовали в освидетельствовании в качестве понятых.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы с ИДПС Курковым М.В. патрулировали по с.Вознесенка. В вечернее время остановили автомобиль под управлением ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, от которого исходил запах алкоголя, он пояснил, что выпил в обеденное время бутылку пива. На проведение освидетельствование с помощью прибора ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО согласился, но в служебном автомобиле включить прибор не получилось, после чего проехали в сельскую администрацию. Курков М.В. проводил освидетельствование в кабинете сельсовета, он при этом не присутствовал, так как находился в соседнем кабинете.
 
        Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО имелись признаки алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта. Проведено освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ -01 М, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года. Освидетельствование проведено в присутствии 2-х понятых. Результаты освидетельствования – <данные изъяты> мкг/л. С результатами освидетельствования ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО согласился, о чём имеется соответствующая запись, имеются подписи понятых СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2
 
    Согласно копии Свидетельства о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, АКПЭ-01, заводской номер №, принадлежащее МО МВД России «Венгеровский», признано пригодным к применению. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         В соответствии со ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок проведения освидетельствования установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 (с изменениями от 25.05.2006) судам разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП).
 
         В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных КРФоАП должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, а именно согласно ст. 27.1 КРФоАП при п. 5) отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;
 
    Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Из допроса свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ2. которые указаны в качестве понятых в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, установлено, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно освидетельствование проведено в отсутствие понятых, процедуру освидетельствования они не видели, понятые подписали уже оформленные протоколы, в связи с чем Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО и протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.
 
    Мировой судья обоснованно не принял как доказательство, устанавливающие вину ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 РФоАП, рапорт и объяснение в суде ИДПС Куркова М.В. который пояснил, что освидетельствование ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО проводилось в присутствии 2-х понятых СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, после чего были оформлены протоколы, рапорт, так как допрошенные судом понятые Воробьёв Н.В и СВИДЕТЕЛЬ2 показали что не присутствовали при освидетельствовании ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО и не видели каким образом была проведена данная процедура, а по предложению инспектора ГИБДД подписали уже готовые заполненные документы.
 
        По результатам освидетельствования, при установлении факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составляется протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КРФоАП. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением административного законодательства, так как нарушена процедура прохождения освидетельствования ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем мировой судья правильно признал что данный протокол является недопустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст.12.8 КРФоАП, требования указанного кодекса были нарушены и что в действиях ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КРФоАП и в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП что подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в постановлении судьи, которым дан надлежащий анализ и начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При вынесении административного постановления мировой судья учёл наличие либо отсутствие обстоятельств административной ответственности, иных заслуживающих внимание обстоятельств и по мнению суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Процедура рассмотрения протокола об административном правонарушении не нарушены и иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Доводы, в соответствии с которыми была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и которые были высказаны в судебном заседании со стороны заявителя, суд не находит законными и обоснованными.
 
    Согласно ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
                   На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, районный суд
 
Решил:
 
    Жалобу инспектора ИПДС ОГИБДД МО МВД «Венгеровский» Куркова М.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО оставить без изменения.
 
    Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий                                     Пентюков А.В