Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
РЕШЕНИЕ
г. Киржач «03» июня 2014 года
Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, <данные изъяты> на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> привлекавшегося к административной ответственности 19.03.2013 года по ч.3 ст.12,14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штраф 100 рублей (штраф не оплачен),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 11 февраля 2014 Куликов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. Куликов О.П., управлявший автомашиной марки РЕНО, государственный регистрационный знак У 401ТМ 190, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
С указанным постановлением Куликов О.П. не согласился, считая его незаконным, обратился в суд с жалобой с целью его отмены, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны понятые, которых не было при составлении протокола, подписи в протоколе об административном правонарушении не соответствуют подписям в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, на момент вынесения судьей постановления истек двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его иждивении шестилетнего сына. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Куликов О.П. поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут он, проезжая в <данные изъяты>, у дома № был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку посчитали, что из его автомобиля исходит запах алкоголя. Поскольку он не употреблял спиртное, торопился отвезти в г.Киржач сестру, то отказался пройти медицинское освидетельствование. Его отстранили от управления транспортным средством, сообщили его жене -собственнику автомобиля, последняя приехала и забрала автомобиль. Кроме четверых сотрудников ГИБДД, которые находились в форменной одежде, его самого и ФИО5, находящейся в его машине никого не было. Понятые при составлении протоколов отсутствовали, он отказался подписывать протоколы.
Защитник Терехина А.М. доводы жалобы поддержала и пояснила, что считает, постановление мирового судьи незаконным, просила признать недопустимыми доказательствами по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, поскольку подпись понятого ФИО2 не соответствует подписи этого же понятого в других протоколах, кроме того, как поясняет Куликов О.П. понятых на месте составления протоколов не было. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром Куликов О.П. вез ее домой в г.Киржач. В <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти Куликову О.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как они были ограничены во времени, водитель не употреблял спиртного, то Куликов О.П. отказался проходить медицинское освидетельствование, его отстранили от управления транспортным средством, составили протоколы, понятые при этом не присутствовали.
Выслушав объяснения Куликова О.П., мнение защитника Терехиной А.М., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476).
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
В судебном заседании Куликов О.П. не отрицал тот факт, что сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ усмотрели в его состоянии признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в которых он отказался ставить свою подпись.
Кроме того, вина Куликова О.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № года, из которого следует, что Куликов О.П., управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5-6).
Доводы Куликова О.П. и защитника Терехиной А.М. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимым доказательством, поскольку подпись понятого ФИО6 не идентична подписи в других протоколах дела об административном правонарушении, понятых на месте составления протоколов не было, суд не может принять во внимание, поскольку расценивает как избранный способ защиты, поскольку протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № года указаны двое понятых ФИО1, ФИО2, подписи которых имеются в протоколах и не вызывают сомнение у суда. Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям административного законодательства.
К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что на месте составления протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые суд относиться с недоверием, поскольку она является двоюродной сестрой Куликова О.П., суд расценивает их как желание освободить последнего от административной ответственности.
С позицией защитника Терехиной А.М. о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности суд не соглашается, потому что, постановление о привлечении Куликова О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который оставляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о виновности Куликова О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Куликову О.П. мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4,3 КоАП РФ, назначил справедливое наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 11 февраля 2014 года в отношении Куликова О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Куликова О.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Копию решения направить Куликову О.П. и в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>
Судья Г.И.Вавильченкова
Решение вступило в законную силу
