Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело №12-20/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Суздаль 13 марта 2014 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя Мазура Д.С. и лица, подавшего жалобу в интересах Мазура Д.С., Парфиненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазура Д.С. - Парфиненко Л.В., действующей на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Царева Д.П. от 09 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Мазур Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 09 февраля 2014 года Мазур Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 09 февраля 2014 года в 17 часов 15 минут в <...> Мазур Д.С., управляя автомашиной АУДИ 100, регистрационный знак ###, в нарушение требования п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при въезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Защитник Мазура Д.С. - Парфиненко Л.В., действующая по доверенности, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В жалобе мотивирует тем, что правонарушение Мазур не совершал, указав, что 09.02.2014 Мазур Д.С. на своем автомобиле марки АУДИ 100, регистрационный знак ### двигался по направлению в п. Лесной из с.Новое. На пересечении дорог, по адресу: <...> остановился, чтобы пропустить автомобили, осуществляющие движение по главной дороге в сторону п. Лесной. Оценив дорожную ситуацию, убедившись в безопасном расстоянии до ближайшего автотранспортного средства движущемся в попутном направлении, Мазур начал движение, после чего, завершая маневр получил удар от транспортного средства, движущегося по главной дороге. Считает, что вторым участком ДТП нарушены правила дорожного движения, так как скорость движения значительно превышала скорость, допустимую на данном участке (оставленный тормозной путь). Однако инспектор ДПС не обратил на это никакого внимания. Также инспектором ДПС не были приняты во внимание погодные условия, дорожное покрытие автодороги, соблюдение вторым участником ДТП правил дорожного движения. Считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в его действиях не имеется. Постановление является незаконным, подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям.
Представитель Мазура Д.С.- Парфиненко Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, просила удовлетворить. В судебном заседании Мазур Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу защитника удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что *** в 17 часов 15 минут в <...> Мазур Д.С., управляя автомашиной АУДИ 100, государственный номер ###, на перекрестке неравнозначных дорог при въезде со второстепенной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.
Вина Мазура Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено без составления протокола, в связи с согласием Мазуром Д.С. с правонарушением; сообщением о ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями «Ч» и Мазура Д.С. «С» пояснял, что 09.02.2014 года около 17 часов 15 минут он двигаясь по дороге в п. Боголюбово со стороны г. Владимира в сторону г. Нижнего Новгорода, с второстепенной дороги выехал автомобиль АУДИ, он попытался предотвратить ДТП путем торможения, прижался к обочине, но произошло столкновение. Он двигался по главной дороге, а водитель автомобиля АУДИ выезжал с второстепенной дороги и не пропустил его. Письменные объяснения Мазура Д.С., который в судебном заседании дополнительно пояснил, что на перекрестке имеется дорожный знак, предписывающий уступить дорогу, не противоречат объяснениям «Ч»
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель «Д», пояснил суду, что 09.02.2014 в вечернее время он двигался по дороге со стороны села Новое Суздальского района. Впереди него на расстоянии около 100 метров двигалась автомашина АУДИ синего цвета. На перекрестке в пос. Боголюбово имеется дорожный знак «Уступи дрогу», и автомашина АУДИ, снизив скорость, показала поворот налево и стала совершать маневр выезда на перекресток. В этом момент произошло столкновение автомашины АУДИ с движущейся по главной дороге со стороны г. Владимира автомашиной ШКОДА, скорость которой была не более 70-80 км/ч. На автомашине Шкода он не видел, что были включены фары или дневные ходовые огни. Он остановился и сообщил свой номер телефон водителю автомашины АУДИ.
Суд считает, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаются относимыми и допустимыми.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Утверждения о том, что сотрудники ДПС не приняли во внимание тормозной путь второго участника ДТП, является голословными и опровергаются схемой места совершения правонарушения, которая подписана, в том числе Мазуром Д.С., каких-либо замечаний не имеется. Доводы о движении транспортного средства без включенного света фар не могут являться основанием для освобождения Мазура Д.С. от административной ответственности. Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мазур Д.С. не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Действия Мазура Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мазура Д.С., влекущих его отмену, не допущено. Мазур Д.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом суд, в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, а так же предмета рассматриваемого административного правонарушения исключает из описательной части постановления по делу об административном правонарушении 33 АЖ 691018 от 09.02.2014 фразу «что послужило столкновению».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 33 АЖ 691018 инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 09 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мазура Д.С. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, изменить, исключив из описательной части постановления фразу «что послужило столкновению».
В остальном постановление 33 АЖ 691018 инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 09 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мазура Д.С. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Парфиненко Л.В. в интересах Мазура Д.С., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения.
Судья. /подпись/
Копия верна.
Судья Суздальского районного суда Ю.А. Мокеев
