Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2014 года село Кочево
Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С. Ю.,
при секретаре Мясниковой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлакова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Бурлаков В. М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, являясь должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа, находясь в помещении отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю, расположенном по адресу: <адрес> Пермского края, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей и отказался предоставить судебному приставу-исполнителю сотовый телефон для наложения ареста.
Считая, что наказание наложено необоснованно, Бурлаков В. М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи о наложении на него штрафа. В ней он указал, что сотовый телефон принадлежит его малолетнему сыну ФИО4, которому 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он со своим малолетним сыном ехал к родителям в <адрес> Кочевского района и заехал в отдел УФССП по Кочевскому району для предъявления квитанций об оплате алиментов. В кабинете он обнаружил, что квитанций с собой у него нет. Тогда судебный пристав-исполнитель потребовал отдать сотовый телефон. Так как телефон принадлежит его сыну, он в присутствии пристава вернул его сыну. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а решение направить по его месту жительства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Бурлаков В. М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме и вышеуказанной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия. Просит жалобу удовлетворить. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, просил в удовлетворении жалобы отказать, жалобу рассмотреть без его участия.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Из материалов дела установлено, что Бурлаков В. М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в помещении отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> Пермского края, являясь должником по исполнительному производству № №, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Он отказался предоставить имеющийся у него сотовый телефон, необходимый для совершения исполнительных действий, а именно для составления акта описи и ареста имущества.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бурлакова В. М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия ССП № № (л.д.3), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО6, дознавателя ФИО7 (л. д. 6, 7).
Доводы жалобы о том, что сотовый телефон, которым пользовался Бурлаков В. М., принадлежит его сыну, считаю необоснованными, данными с целью избежать привлечения к административной ответственности. Данных о том, что сотовый телефон принадлежит малолетнему ФИО4, которому 7 лет, не представлено. Данный телефон находился у Бурлакова В. М., он им пользовался, что подтверждается объяснениями сотрудников отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП России по Пермскому краю и самим Бурлаковым В. М.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. Была дана оценка показаниям Бурлакова В. М. объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО6, дознавателя ФИО7
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Им была дана правильная оценка.
Деяние, совершенное Бурлаковым В. М., выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылка в постановлении мировым судьей на утративший силу Федеральный закон № 119- ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» не влечет отмены или изменения постановления, так как аналогичная норма о том, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, предусмотрена действующим в настоящее время
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1 ст. 5).
Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Оснований для отмены данного постановления нет. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлакова В.М. оставить без изменения, а жалобу Бурлакова В. М.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.11- 30.14 КоАП РФ.
Судья С. Ю. Лучников
