Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 16 апреля 2014 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области Губера Е.В. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области Губера Е.В. от 07 марта 2014 г. Трифонова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Мировой судья установил: 31 декабря 2013 года в 04 часа 00 минут, Трифонова И.А. управляла транспортным средством – автомобилем ..., регистрационный знак С <№> МА 55, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В с.Иртыш Черлакского района Омской области была задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. Не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Не согласившись с постановлением судьи, Трифонова И.А. подала жалобу с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что ее вины в указанном правонарушении нет, ее отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлен, ей не предоставили возможности пройти данное освидетельствование.
В судебном заседании Трифонова И.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 31.12.2013 г. около 01 часа она управляла автомобилем, на улице <адрес> ее остановил инспектор ДПС, не объясняя причины остановки, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась. В автомобиле ДПС Трифоновой И.А. дали алкотестер с использованным мундштуком, который она продула, прибор показал наличие опьянения, с результатом освидетельствования она была не согласна и указала это в протоколе. Сотрудником ДПС было предложено проехать в Черлакскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование, с чем она согласилась. Они выехали на трассу «Омск-Павлодар», где были привлечены двое понятых, подписавших протокол об отстранении ее от управления и акт освидетельствования. После этого ее автомобиль был передан БВ и НРВ присутствии них был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, с чем она была согласна. Затем сотрудники ДПС повезли ее в Черлакскую ЦРБ, но в помещение больницы ее не впустили, вернулись на трассу «Омск-Павлодар», где у БГА и МФР взяли объснения что она отказывается пройти медицинское освидетельствование, оставили ее на трассе и уехали.
Исследовав материалы дела и проверив доказательства, показания Трифоновой И.А., суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Основанием для привлечения Трифоновой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило невыполнение ею, при управлении транспортным средством 31.12.2013 г., законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № <№>, в котором имеются записи об отказах Трифоновой И.А. от подписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 094959, актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 039665 с распечаткой алкотектора, согласно которых установлено алкогольное опьянение Трифоновой И.А., с результатами которого она не согласна, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 003840, в котором Трифонова И.А. в присутствии БВ и НРВ выражает свое согласие на его проведение, показаниями МФР, БГА, в присутствии которых Трифонова И.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ОВВСт. 12.26 КоАП РФ ч. 1 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) п.10. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трифонова И.А. была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. имелись законные основания, предусмотренные пп. «а» п. 10 для направления на медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей МФР, БГА Данные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными лицами, поэтому их показания суд считает достоверными. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями допрошенных в мировом суде сотрудников ДПС, согласно которых установив алкогольное опьянение Трифоновой И.А. алкотестором, в связи с ее несогласием с результатом, и согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они поехали из <адрес> в ЦРБ р.<адрес>, где Трифонова И.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, что было засвидетельствовано Миграновым и Бородихиным. Факт отказа Трифоновой И.А. от прохождения медицинского освидетельствования так же подтверждается имеющейся в материалах дела записью видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС.
Вина Трифоновой подтверждается также показаниями свидетеля ГВА, допрошенного в порядка выполнения судебного поручения, согласно которых в его присутствии сотрудник ГИЬБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она сначала отказалась, а потом согласилась. Согласно показаний данного свидетеля сотрудники ДПС мундштук для алкотестера достал при нем и распечатал, что опровергает показания Трифоновой о применении использованного мундштука. Согласно показаний данного свидетеля Трифонва вела себя неадекватно, изо рта у нее исходил запах алкоголя.
Таким образом, суд считает вину Трифоновой И.А. доказанной.
Все вышеизложенные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, в постановлении все доказательства тщательным образом проанализированы, им дана надлежащая и правильная оценка, действия Трифоновой И.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, это наличие у виновной малолетнего ребенка, постоянного места работы, а так же обоснованно указано на отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание, назначенное мировым судьей, чрезмерно суровым не является, находится в пределах, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ максимальным наказанием не является, поэтому оснований для изменения или отмены не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района от 07.03.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трофимовой И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
Судья Т.Б.Исматов