Решение от 09 сентября 2014 года №12-20/2014

Дело № 12-20/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    9 сентября 2014 года г. Лагань
 
    Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В.,
 
    при секретаре Саранговой Д.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сангаджиева В.В.,
 
    его защитника адвоката Убушаева М.В.,
 
    представителя административного органа инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Бастаева Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сангаджиева В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сангаджиева В. В.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ Сангаджиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него названным постановлением по делу, Сангаджиев В.В. обратился с жалобой в суд.
 
    В жалобе Сангаджиев В.В. просит отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.
 
    Автомашиной он не управлял, в связи с чем не мог быть участником движения. Данные обстоятельства подтвердили свидетели - Сангаджиев В.Н. и Э Последняя в суде сообщила, что в объяснениях изложены те обстоятельства, которые ей не были известны. Например, она не говорила, как звали водителя и какая модель автомашины. Машиной управлял Сангаджиев В.Н.
 
    Более того, в судебном заседании было установлено, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а был против его доставления в отдел полиции и водворение в камеру задержания.
 
    О том, что он прошел медицинское освидетельствование с участием сотрудника ДПС Ходжаева свидетельствует ответ районной больницы. Так, согласно указанному ответу, у него признаков алкогольного опьянения не было выявлено.
 
    Поскольку он не был водителем, то отказался исполнять незаконные требования сотрудника ДПС, то есть требование п.2.1 ПДД РФ (обязанности водителя) о передаче сотруднику водительского удостоверения и иных документов на машину не распространяется.
 
    Считает, что суд никаким образом не разобрался в деле и обошелся лишь имеющимися доказательствами, основывая свои вывод о его виновности только на основании протоколов.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Сангаджиев В.В. и его защитник адвокат Убушаев М.В. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Бастаев Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Ходжаевым Б.А. находились на дежурстве по линии безопасности дорожного движения по <адрес>. В тот же день примерно в 19 час. 50 минут от дежурного МО МВД России «Лаганский» Омарова Б.Б. поступила ориентировка о том, что на АЗС «Восток» автомашина «KIO-RIO» А 303 ХЕ 08 под управлением Сангаджиева В.В., наехала на опору и скрылась. В ходе преследования данная автомашина была обнаружена по <адрес> РК. Водитель Сангаджиев В.В. был вызван из дома участковым инспектором и доставлен в МО МВД России «Лаганский», где Сангаджиеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование или продуть в алкотектор на состояние алкогольного опьянения, так как по внешнему виду, поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Сангаджиев В.В. отказался, а также отказался от росписи и объяснений в протоколах в присутствии понятых. В связи с чем на Сангаджиева В.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, Ходжаевым на Сангаджиева В.В. был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем он Ходжаевым доставлялся на «Скорую помощь» около 23 часов для медосвидетельствования.
 
    Начальник ДС ДЧ МО МВД России «Лаганский» Омаров Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в ДЧ МО МВД России «Лаганский» поступило телефонное сообщение от Э, диспетчера АЗС «Восток» о том, что Сангаджиев В.В. в нетрезвом состоянии на легковой автомашине «KIO-RIO» государственный регистрационный номер А 303 ХЕ 08 въехал в металлическую опору на территории АЗС и пытается уехать, просила вызвать сотрудников полиции. По данному факту была направлена следственно-оперативная группа, ориентированы сотрудниками ГИБДД, которые вскоре доставили водителя Сангаджиева В.В. в отдел полиции, составили на него документы по своей линии.
 
    Из показаний свидетеля Ж, данных в судебном заседании, следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сангаджиева В.В., которому было предложено продуть в алкотектор или проехать в наркологический кабинет, на что Сангаджиев В.В. отказался, а также отказался от росписи и объяснений в протоколах. Сангаджиев В.В. вел себя неадекватно, кричал, ругался, было видно, что он в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель С. пояснил, что у него есть автомашина марки «Хендай Гетц» с автоматической коробкой передач, а с механической он не очень справляется. Но ДД.ММ.ГГГГ он попросил у сына Сангаджиева В.В. автомашину с механической коробкой передач съездить в <адрес>, где сделав свои дела, заехал на АЗС и въехал бампером в отбойник. Оператор АЗС стала на него кричать. Он вылез из автомашины, представился ей по фамилии С.. Она сказала, что вызовет полицию. Он, не дождавшись их, выехал домой. По дороге он заметил сзади сотрудников полиции, он вспомнил, что не вписан в страховой полис и решил не останавливаться. Приехав домой, все рассказал сыну. Когда сотрудники полиции приехали к нему, он не вышел, так как сын сказал, что сам разберется.
 
    Выслушав Сангаджиева В.В., его защитника Убушаева М.В. представителя административного органа Бастаева Ю.В., свидетелей О., Ж., С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.
 
    В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или районный суд по месту рассмотрения.
 
    Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по <адрес> Сангаджиев В.В., управлявший автомобилем «КIA-RIO», с государственным регистрационным знаком А 303 ХЕ 08, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений свидетеля Э следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она заступила на дежурство на АЗС «Восток». Примерно в 19 часов того же дня на площадку АЗС на высокой скорости заехала автомашина черного цвета регистрационный номер А 303 ХЕ 08. Водитель вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения. Она вызвала сотрудников полиции и попросила водителя никуда не уезжать. Водитель представился ей Сангаджиевым В.В., после чего уехал. (л.д. 8)
 
    Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений свидетеля ФИО11 следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сангаджиева В.В., которому было предложено продуть в алкотектор или проехать в наркологический кабинет, на что Сангаджиев В.В. отказался, а также отказался от росписи и объяснений в протоколах. (л.д. 10)
 
    Выявив у Сангаджиева В.В. признаки опьянения, сотрудник полиции предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем Сангаджиев В.В. отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказав злостное неповиновение.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании изложенных обстоятельств поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как отмечено в оспариваемом постановлении, было правомерно отражено инспектором ДПС ГИБДД в имеющихся материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сангаджиева В.В.
 
    Суд считает, что совершенные Сангаджиевым В.В. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении Сангаджиева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Сангаджиев В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, но от его прохождения он отказался. Следовательно, установленное мировым судьей время совершения правонарушения 20 час. 25 мин. является верным.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей О. и Ж, поскольку поводов для оговора Сангаджиева В.В. у них не имеется.
 
    К показаниям свидетеля С. суд относится критически и отвергает их, так как С. являясь отцом Сангаджиева В.В., заинтересован в исходе дела.
 
    Утверждения в жалобе о том, что Сангаджиев В.В. машиной не управлял, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Сангаджиев В.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что направление Сангаджиева В.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Исследование письменных материалов дела даны мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Сангаджиевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности Сангаджиева В.В. в совершении указанного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Сангаджиева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что Сангаджиев В.В. был трезв, со ссылкой на ответ Лаганской районной больницы, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Сангаджиеву В.В. вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких данных оснований для удовлетворения настоящей жалобы суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сангаджиева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сангаджиева В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                     подпись                А.В.Ангриков
 
    «Копия верна» судья                                А.В.Ангриков