Решение от 11 июня 2014 года №12-20/2014

            К делу № 12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2014 г.                    г. Ейск
 
    Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В., при секретаре Коваленко А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лоушкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лоушкина Е.Ю. на постановление мирового судьи с/у № 142 Ейского района от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи с/у № 142 Ейского района от 07 мая 2014 года Лоушкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    17.05.2014г. Лоушкин Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал на то, что дело об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей 07 мая 2014 года без его участия и без его надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения. Указывает, что ни он, ни его отец, проживающий по адресу: <адрес> судебную повестку не получали и нигде за ее получение не расписывались. Считает, что судом не исследован вопрос относительно наличия на отрезке трассы, где было совершено нарушение ПДД, сплошной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Также не исследован довод заявителя о том, что он не видел знак «Обгон запрещен», обгоняя большегрузное транспортное средство на участке дороги, на которой отсутствовала сплошная разметка. По делу не опрошена в качестве свидетеля Лоушкина С.В., которая находилась в автомобиле, в момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Указывает, что мировой судья судебного участка № 142, несмотря на неправильно составленный протокол об административном правонарушении, рассмотрела дело об административном правонарушении по существу. Заявитель полагает, что из постановления, вынесенного мировым судьей 07.05.2014 года не предоставляется возможным установить кто, в чем признан виновным и кому назначено наказание. Кроме того, заявителю непонятно – кому назначено наказание – «ему» или «ей». Просит отменить постановление мирового судьи с/у № 142 Ейского района от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Лоушкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо – представитель Роты ДПС г. Кропоткин в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному сообщению просят рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.45).
 
    Суд, рассмотрев жалобу Лоушкина Е.Ю., исследовав материалы административного дела, считает, что в удовлетворении жалобы Лоушкина Е.Ю. следует отказать, так как оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от 07.05.2014г. не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.03.2014 года в 13 час. 55 мин на 74 км + 400 м Федеральной автодороги «Кавказ», водитель Лоушкин Е.Ю., управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
 
    В отношении Лоушкина Е.Ю. инспектором ДПС РДПС г. Кропоткин Чех С.С. 08.03.2014 г. в 14.10 был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д.5), согласно которому Лоушкину Е.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 07.05.2014 года по делу об административном правонарушении Лоушкин Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.19-21).
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – судом установлен на основании представленных по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.01.2014 г., которым установлено, что 08.03.2014 года в 13 час. 55 мин на 74 км + 400 м Федеральной автодороги «Кавказ», водитель Лоушкин Е.Ю., управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена ФАД «Кавказ» 74 км + 400 м, движение автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», составленной в присутствии двух понятых (л.д.6); рапортом инспектора ДПС РДПС г. Кропоткин, согласно которому 08.03.2014 г. на 75 км. ФАД «Кавказ» был остановлен автомобиль «Опель Корса» под управлением Лоушкина Е.Ю.(л.д.9); схемой организации движения на участке Федеральной автодороги «Кавказ» 74-75 км, на которой изображено наличие в месте совершения административного правонарушения сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей потоки противоположных направлений, а также наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.16), видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д.11), которые были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
 
    В силу с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Таким образом, следуя Правилам дорожного движения, водитель Лоушкин Е.Ю. по завершению обгона должен был вернуться на ранее занимаемую полосу движения, выполнив его в соответствии с Правилами дорожного движения.
 
    Действия Лоушкина Е.Ю. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).
 
    Административное наказание назначено с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст.ст. 24.4-25.1 КоАП РФ Лоушкину Е.Ю. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5), обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировым судьёй не установлено.
 
    По административному правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ - не истек.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения Лоушкиным Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и мировой судья правильно квалифицировал совершенное Лоушкиным Е.Ю. правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей 07 мая 2014 года без участия Лоушкина Е.Ю. и без его надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения, а также о том, что ни заявитель, ни его отец, проживающий по адресу: <адрес> судебную повестку не получали и нигде за ее получение не расписывались, судом не принимаются во внимание, как необоснованные, опровергаемые материалами дела, а именно в материалах дела имеется уведомление, что Лоушкин Е.Ю. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.05.2014 г. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки (л.д.18).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 года № 3) в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе повесткой, телеграммой, телефонограммой.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не исследован вопрос относительно наличия на отрезке трассы, где было совершено нарушение Правил дорожного движения, сплошной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, суд не принимает во внимание, как необоснованные. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражены ФАД «Кавказ» 74 км + 400 м, на которой отражена ФАД «Кавказ» 74 км + 400 м, движение автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», составленная в присутствии двух понятых, которая была исследована судом при рассмотрении дела, наряду с другими доказательствами по делу (л.д.6).
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследован довод заявителя о том, что он не видел знак «Обгон запрещен», обгоняя большегрузное транспортное средство на участке дороги, на которой отсутствовала сплошная разметка судом не принимается, так как в судебном заседании, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дне рассмотрения дела правонарушитель не присутствовал, соответственно, довод не заявлял. При этом, довод о том, что правонарушитель не видел знак, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что по делу не опрошена в качестве свидетеля Лоушкина С.В., которая находилась в автомобиле, в момент остановки его сотрудниками ГИБДД судом не принимаются, так как ходатайство от Лоушкина Е.Ю. о допросе в качестве свидетеля Лоушкиной С.В. мировому судье не поступало.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 142, рассмотрела дело об административном правонарушении по существу, несмотря на неправильно составленный протокол об административном правонарушении, а именно, инспектором в протоколе об административном правонарушении сведения о понятых указаны в графе «сведения о свидетелях и потерпевших», суд не принимает во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указаны сведения о двух понятых (л.д.5). В данном конкретном случае наличие понятых не требовалось (ст.25.7, 27.1 КоАП РФ), однако наличие понятых и сведений о них, внесенных и удостоверенных подписью лица, привлекаемого к административной ответственности и подписью должностного лица, не является нарушением закона и данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Доводы жалобы о том, что из постановления, вынесенного мировым судьей 07.05.2014 года не предоставляется возможным установить кто, в чем признан виновным и кому назначено наказание– «ему» или «ей», суд также не принимает во внимание, как неосновательные, так, из резолютивной части оспариваемого постановления мирового судьи видно, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей Лоушкину Е.Ю., что полностью совпадает с фамилией, именем, отчеством заявителя жалобы. Указание мирового судьи на назначение наказания «ей», суд апелляционной инстанции расценивает как описку, допущенной судьей.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 07.05.2014 г., вынесенное в отношении Лоушкина Е.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лоушкина Е.Ю. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья