Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2014 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самариной Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 21.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Самариной Татьяны Владимировны, которым постановлено:
«Самарину Татьяну Владимировну привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 № 193-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход местного бюджета»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 21.02.2014 г. Самарина Т.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Самарина Т.В. не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в обоснование которой указано, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм и отсутствии объективных доказательств. Ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении в момент его составления. Она не имела возможности ознакомиться с материалами административного производства и воспользоваться правовой защитой. Со стороны правоохранительных органов имелась провокация правонарушения. На роль «жертвы» выбран человек с внешностью и данными взрослого мужчины. У нее не было оснований считать его несовершеннолетним. Кроме того, привлечение несовершеннолетних к оперативной деятельности запрещено законом. Родители Бурыкина С.А., наверное до сих пор не знают, что грубо нарушены права их ребенка. Сам Бурыкин С.А. в судебном заседании не опрашивался, его личность не устанавливалась, документ несовершеннолетнего - свидетельство о рождении - не исследовался. В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что жидкость в пластиковой бутылке с надписью «Большая кружка», является пивом. Данная жидкость не исследовалась, поэтому считать ее алкогольной продукцией нельзя. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Самарина Т.В. жалобуподержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также на объяснения, данные мировому судье.
Представитель административного органа - инспектор ГДН ОМВД России по Грязинскому району Некрасова Н.Н. пояснила, что считает привлечение Самариной Т.В. к административной ответственности законным и обоснованным. Ей вручалась копия протокола об административном правонарушении, она имела возможность ознакомиться с материалами дела. Бурыкин С.А. состоит на учете в ГДН как употребляющий спиртное. Он приобретал пиво по собственной инициативе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самариной Т.В., инспектора Некрасову Н.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2014 года в 16 ч. 10 мин., Самарина Т.В. являясь продавцом-кассиром в магазине ИП Соколова В.Г., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. 30 лет Победы, д. 67, реализовала в данном магазине несовершеннолетнему Бурыкину С.А., 11.10.1996 года рождения, пиво «Большая кружка» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л с содержанием этилового спирта 4% по цене 86 рублей.
Факт совершения Самариной Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № 537326 от 20.01.2014 г. (л.д. 2); рапортом и.о. инспектора ГДН ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Некрасовой Н.Н. об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.01.2014 г. (л.д. 3), письменным объяснением Самариной Т.В. от 20.01.2014 г. (л.д. 4); копией паспорта Самариной Т.В. (л.д. 5), копией трудового договора № 22 (л.д. 6-9); копией медицинской книжки Самариной Т.В. (л.д. 10); письменным объяснением несовершеннолетнего Бурыкина С.А. от 20.01.2014 г. (л.д. 12), копией паспорта несовершеннолетнего Бурыкина С.А., 11.10.1996 года рождения (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2014 года, в ходе которого изъята бутылка пива «Большая кружка» емкостью 1,5 л с содержанием этилового спирта 4% (л.д. 14-15); пояснениями инспектора ГДН ОМВД России по Грязинскому району Некрасовой Н.Н., а также вещественным доказательством: бутылкой пива «Большая кружка» емкостью 1,5 л с содержанием этилового спирта 4%.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Сама Самарина Т.В. не отрицает, что продала несовершеннолетнему Бурыкину С.А. пиво «Большая кружка», однако считает, что ее вины в совершении правонарушения нет, поскольку по его внешнему виду у нее не возникли сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.
Суд полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, действуя ответственно, разумно и добросовестно, Самарина Т.В. должна была убедиться в достижении покупателем совершеннолетия, получив от него документ, удостоверяющий личность.
Довод Самариной Т.В. о том, что ей не вручалась копия протокола об административном правонарушении, опровергается ее собственноручной подписью в соответствующей графе данного протокола.
Также подписью Самариной Т.В. в протоколе об административном правонарушении подтверждается, что ей было разъяснено право иметь защитника.
Довод Самариной Т.В. о том, что 20.01.2014 г. она не давала письменных объяснений, также опровергается ее подписью и записью: «С моих слов записано верно и мною прочитано». Выполнение данных записей собственноручно Самарина Т.В. в судебном заседании не отрицала.
Довод Самариной Т.В. о том, что жидкость в проданной бутылке не исследовалась, а потому не известно, является ли она пивом, суд также находит несостоятельным. На этикетке изъятой бутылки имеются сведения от том, что жидкость в бутылке является пивом, ее крепость составляет 4%, изготовлено оно в соответствии с требованиям ГОСТ Р 51174-2009, то есть в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51174-2009 "Пиво. Общие технические условия" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 июля 2009 г. N 234-ст). Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся на этикетке изъятой бутылки, у суда не имеется. Кроме того, сама Самарина Т.В. пояснила, что ей известно, что она продала Бурыкину С.А. именно пиво.
При таких обстоятельствах действия Самариной Т.В. были правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы о том, что добытые по делу доказательства получены в ходе контрольной закупки с нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не могут свидетельствовать об обратном.
Постановление о привлечении Самариной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административное наказание, назначенное Самариной Т.В., является минимальным из предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 21.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16КоАП РФ, в отношении Самариной Татьяны Владимировны оставить без изменения, а жалобу Самариной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья подпись Е.А. Шегида
