Решение от 09 апреля 2014 года №12-20/2014

    № 12-20/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Енисейск 09 апреля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,
 
    с участием представителя ООО УК «Наш город» по доверенности № 7 Питиримовой О.И.,
 
    при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Рафальским Е.В. от 29.01.2014 г. юридическое лицо ООО УК «Наш город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ со взысканием штрафа 10000 рублей за неисполнение пунктов 1-4 предписания № 3339/р от 16.09.2013 г. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю <адрес> в нарушение пп. 2.3.1(3,4,5) «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88).
 
    По фактическим обстоятельствам дела:
 
    10 сентября 2013 г.территориальным отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю <адрес> (далее – ТО либо территориальный отдел) в отношении ООО УК «Наш город» возбуждено административное дело по ст. 6.4 КоАП РФ по факту нарушений условий сбора жидких и твёрдых бытовых отходов по <адрес>
 
    11 сентября 2013 г.по факту нарушения требований пп. 2.3.1(3,4,5) «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88) (далее – СанПиН) в отношении ООО УК «Наш город» составлен протокол по ст. 6.4 КоАП РФ, а 26 сентября 2013 г. постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в порядке ст. 29.10 КоАП РФ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с взысканием 10000 рублей штрафа. В процессуальном решении обращено внимание на то, что исполнение пп. 2.3.1(3,4,5) СанПиН осуществляется посредством мероприятий, предусмотренных п. 6.3 СанПин, а именно обязанностей: своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов; проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнение мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территории населённых мест; оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарём, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смёта; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.
 
    16 сентября 2013 года в ООО УК «Наш город» территориальным отделом внесено предписание № 3339/р, которым установлена необходимость устранения четырёх нарушений СанПиН, которые 11.09.2013 г. были предметом юридической квалификации по ст. 6.4 КоА РФ, а именно:
 
    1. нарушены требования п. 2.3.1. СанПиН в части обеспечения на территории домовладения по <адрес> условий для сбора жидких бытовых отходов, наземную часть выгреба оборудовать крышкой с решёткой для отделения твёрдых фракций (срок исполнения – 01.11.2013 г.);
 
    2. нарушены требования п. 2.3.3. СанПиН в части обеспечения на территории домовладения по <адрес> наполнения дворовых уборных нечистотами не более чем 0, 35 м от поверхности земли (срок исполнения – 01.11.2013 г.);
 
    3. нарушены требования п. 2.3.4. СанПиН в части обеспечения своевременной очистки выгреба для сбора жидких бытовых отходов на территории домовладения по адресу: <адрес> (срок исполнения – постоянно);
 
    4. нарушены требования п. 2.3.5. СанПиН в части обеспечения на территории домовладения по <адрес> содержания в чистоте дворовых уборных, проведения уборки с применением дезинфицирующих средств (срок исполнения – 01.11.2013 г.). Предписание получено представителем юридического лица 20.09.2013 г.
 
    18 октября 2013 года директор ООО УК «Наш город» обратилась к и.о. начальника ТО, указав на то, что жильцами МКД по <адрес> игнорируются собрания собственников, что препятствует коллективному решению вопроса по устройству выгребной ямы.
 
    28 октября 2013 года – директор ООО УК «Наш город» обратилась к начальнику ТО с просьбой продления сроков предписания со ссылкой на то, что жильцы дома по <адрес> отказываются вносить оплату за данную услугу, в связи с чем подано исковое заявление в Енисейский районный суд.
 
    31 октября 2013 года – контролирующим органом издано распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО УК «Наш город» с целью установления исполнения предписания № 3339/р от 16.09.2013 г. С распоряжением директор Гриднева ознакомлена в этот же день.
 
    06 ноября 2013 г. специалистом-экспертом территориального отдела Роспоребнадзора по Красноярскому краю в присутствии представителя ООО УК «Наш город» ФИО4 проведён осмотр территории домовладения по <адрес> ранее установленные нарушения требований п. 2.3.1(3,4,5) СанПиН к 01.11.2013 г., а равно на постоянной основе не исполнены. В этот же день представители проверяемого юридического лица уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов мировым судьёй вынесено оспариваемое постановление, обжаловав которое, генеральный директор юридического лица указывает на объективность причин неисполнения предписания контролирующего органа при отсутствии денежных средств, подлежащих уплате со стороны жильцов дома по адресу: <адрес>. Данные доводы в суде поддержаны представителем юридического лица.
 
    Исследовав материалы дела, как основные, так и дополнительно истребованные, изучив позицию заявителя, суд второй инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
 
    Апеллянт указывает на то, что критериями для проведения весенних и осенних осмотров объектов, по поводу которых юридическое лицо ранее привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, является «карточка учёта начисления и расхода денежных средств на лицевом счёте многоквартирного дома (далее – МКД)». Иными словами, условиями для проведения осмотра является наличие денежных средств на лицевом счете дома. Автор жалобы ссылается на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» как на правовую основу для соответствующих выводов, с чем федеральный суд не может согласиться, поскольку п. 3.1.1 указанного нормативного правового акта устанавливает, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. Таким образом, приоритетом осмотра, а вместе с ним и его очередность по объектам, находящимся на обслуживании управляющей компании является, в первую очередь, их объективное техническое и санитарное состояние, чему предшествует инициативная работа коммунальной организации, в соответствии с п. 6.3 СанПин и приведёнными в нём мероприятиям.
 
    Предметом юридической оценки действий юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованность бездействия ООО УК «Наш город» в период с 20.09.2013 г. (дата получения предписания № 3339/р) до 01.11.2013 г. при законности требований контролирующего органа, которая заявителем не оспаривается. Инструментарий устранения выявленных нарушений п. 2.3.1(3,4,5) СанПиН регламентирован пунктом 6.3 этих же правил. При этом перечень мероприятий не является исчерпывающим.
 
    Обеспечение надлежащего санитарного состояния обслуживаемых объектов носит безусловный характер и вытекает из положений ст.ст. 4, 39, 161,162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 2.2, 3.5, 3.8 Устава ООО УК «Наш город», раздела 3 договора управления МКД. Доводы о том, что соответствующие действия по содержанию вверенного жильцами имущества выходят за пределы финансово-хозяйственной самостоятельности юридического лица лишены правовой и фактической аргументации. В письме от 03.04.2014 г исх. № 398 заявитель указывает, что жильцы проблемного дома осуществляют несанкционированную свалку с 2012 года, но в план работ по подготовке к зиме жилищного дома на 2013-2014 гг., утверждённый в апреле 2013 года дом <адрес> и прилегающая к нему территория не вошли. При этом, как следует из объяснений представителя юридического лица, такой план формируется на основании плана осмотров, очередность в котором выстроена по финансовому критерию. Такой формальный подход к организации исполнения санитарных правил выдержан юридическим лицом и после 20.09.2013 г.
 
    Так, до истечения срока исполнения предписания директор управляющей компании обращалась в ТО с запросом о его продлении со ссылкой на отсутствие платежей со стороны жителей МКД и ведущуюся исковую работу, при этом иных сведений, подтверждающих принятие проверяемым лицом исчерпывающих (чрезвычайных) мер по исполнению требований контролирующего органа не представлено, ни в ТО, ни в суды первой и второй инстанции. Сведения, указанные в письмах компании от 18.10.2013 г. и 28.10.2013 г. не подтверждаются материалами дела. Так, отсутствуют данные о том, сколько раз и каким образом назначалось собрание участников с 20.09.2013 г. по 01.11.2013 г.; каким образом фиксировалась явка жильцов (л.м. 69) и их отказ от оплаты расходов, не заложенных в калькуляцию на содержание жилья – мотивированный либо немотивированный (л.м. 70); кем и каким образом разъяснялись данные издержки. Последнее объективно указывает на то, что информационная деятельность управляющей компанией по отношению к жильцам фактически не осуществлялась.
 
    Утверждение директора о том, что жители непосредственно нарушают санитарные правила, устраивая несанкционированную свалку, является не опровержением, а прямым доказательством верности выводов суда первой инстанции и, в частности, подходом в определении приоритетов деятельности без учёта реального состояния объектов обслуживаемой инфраструктуры, отсутствием должной работы по организации проведения разъяснительной (информационной) работы с населением. Кроме того, заявителем ни в суде первой, ни второй инстанции не представлено доказательств о том, что с 20.09.2013 г. предпринимались, с учётом имеющихся ресурсов, приходящихся на дату внесения предписания из общего объёма средств, накопленных за финансовый год в сумме 19264 рубля, предприняты действия по приисканию подрядчиков (субпродрядчиков) для исполнения требований СанПин, либо назначены ответственные за эти работы сотрудники управляющей компании, выполнены иные объективно необходимые мероприятия. Суду не представлены доказательства того, что работниками компании проводилась разъяснительная работа с жильцами дома № по содержанию предъявляемых контролирующим органом требований, возможные правовые последствия их неисполнения. Не обсуждался подрядчик на определение стоимости работ. Сведения о том, что имеющийся в материалах локальный сметный расчет, выполненный в ценах 4 кв. 2012 года без указания исполнителя (организации), дат подписей, доводился и обсуждался с жильцами также отсутствуют (л.м. 63-68). Управляющей компанией не предоставлены документы, подтверждающие иные действия по доведению правовых и финансовых последствий неисполнения предписания – объявления, бегущие строки, беседы с жильцами, документально подтвержденные, поквартирные обходы и иные способы информирования. В этой связи протокол № 1 от 21.10.2013 г. (за десять дней до истечения срока предписания), в котором позиция о необходимости устройства выгребной ямы, туалета и пр. и констатация невозможности реализации данных мероприятий при отсутствии средств, не исчерпывает принятых на себя обязательств управляющей компании (л.м. 74), в соответствии с нормами, закреплёнными в СанПиН 42-128-4690-88.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении федеральный суд не находит, вид и мера наказания определены по минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, федеральный суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29.01.2014 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Наш город» без удовлетворения
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
 
    Судья: Н.А. Штей