Решение от 21 апреля 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12-20/2014                                          РЕШЕНИЕ
 
    с. Раевский                                                                                                                «21» апреля 2014 года                                                 

 
                     Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекающегося к административной ответственности Суфьянова А.А., защитника адвоката Аминева М.М., в открытом судебном заседании жалобу Суфьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Суфьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Мало-<адрес> РБ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>
 
установил:
 
                     Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Суфьянов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
                     В жалобе Суфьянов А.А. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что повестки на суд не получал и поэтому не мог явиться на заседание, при задержании был трезв и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
                     -Заявитель Суфьянов А.А. жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе и показал, что был за рулем машины, пил безалкогольное пиво, спиртное не пил. Возможно, было стрессовое состояние на базе приема лекарств. Просит простить, это в первый и последний раз.
 
                     -Защитник адвокат Аминев М.М. жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе и показал, что считает со слов Суфьянова А.А. спиртное не употреблял, был в стрессовом состоянии, поэтому просит жалобу удовлетворить.
 
                     Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
                     Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                     В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                     В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                     Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                     Вывод мирового судьи о виновности Суфьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доводы о невиновности в правонарушении опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
                     Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа Суфьянова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, при составлении которого Суфьянов А.А. от подписи отказался (л.д.5).
 
                     Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суфьянова А.А. заявленный сотруднику ДПС подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которых водитель Суфьянов А.А. в их присутствии отказался пройти освидетельствование через алкотектор, а также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые при этом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
                     Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается также имеющимися доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его задержании в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых Суфьянов А.А. отказался от подписи в протоколах (л.д.6,13); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, с помощью прибора Алкотектор РRО-100 установлено, что Суфьянов А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказавшись подписать акт, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, в связи с чем он обоснованно был направлен на медосвидетельствование (л.д.8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, согласно которого Суфьянов А.А. от его прохождения и подписать протокол отказался (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.14) из которого следует, что Суфьянов А.А. в ходе беседы признался, что перед тем как сесть за управление автомашиной употребил спиртное, на предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор Суфьянов А.А. отказался, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Суфьянов А.А. также отказался, от подписей в протоколах и объяснений также отказался в присутствии понятых и т.д.
 
                     Доводы Суфьянова А.А. опровергаются вышеуказанными согласующимися между собой доказательствами.
 
                     Отказ Суфьянова А.А. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все протоколы зафиксирован инспектором и понятыми. При этом Суфьянов А.А. не заявлял о фактическом отсутствии понятых. Сам факт отказа Суфьянова А.А. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе от их прохождения. Поскольку от подписания процессуальных документов Суфьянов А.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                     Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                     Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Юридическая оценка действиям Суфьянова А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден.
 
                     При таких обстоятельствах действия Суфьянова А.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                     Постановление о привлечении Суфьянова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
                     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
                     Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Суфьянова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суфьянова А.А. без удовлетворения.
 
                     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                     Судья:                                                                                Аюпов И.Э.
 
                                                               (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_________________
 
    Секретарь суда_________