Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 марта 2014 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием защитника М. – Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности,
а также должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Меньшенина Д.В.,
рассмотрев жалобу защитника М. – Потаповой С.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что дата в 10:00 часов на <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Р.
В жалобе защитник М. – Потапова С.Н. просит отменить постановлениеинспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата считает его не обоснованным и незаконным. После приезда сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани М. пояснял им, что в момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство находилось на проезжей части, а транспортное средство под управлением Р. находилось левыми колесами на проезжей части, правой частью на дорожке, предназначенной для движения пешеходов. Что вереди движущееся транспортное средство без включения сигналов, совершило парковку на левую сторону, данный маневр был для него неожиданным и избежать столкновения он не смог по причине гололеда. В этой связи он считает, что в действиях водителя Р. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Кроме этого полагает, что в действиях Р. усматривается нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 и 8.5.
В ходе рассмотрения жалобы защитник М. - Потапова С.Н. поддержала доводы, изложенные в ней, настаивала на их удовлетворении.
М. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны.
Потерпевший Р. на рассмотрение жалобы также не явился, был извещен надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Меньшенин Д.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия, они опросили его участников, и установили виновника. На месте была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой его участники были согласны. Поскольку на месте виновник ДТП был согласен с правонарушением, в отношении него было вынесено постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Выслушав защитника М., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата в отношении М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что дата в 10:00 часов на <адрес>, он, управляятранспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Р.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса) (ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из правил ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не составляется в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).
Часть 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица составить протокол об административном правонарушении, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из объяснений М., отобранных у него дата, им не оспаривалось событие административного правонарушения, со схемой происшествия он также был согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме происшествия. В этой связи должностным лицом протокол об административном правонарушении не был составлен, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было вручено М.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Р. при следующих обстоятельствах. На территории, прилегающей к смотровой поликлинике, он двигался на своем транспортном средстве за впереди движущимся транспортным средством под управлением Р. который остановился «прижавшись» к тротуару. Он начал объезжать его, но в это время транспортное средство под управлением Р. неожиданно стало совершать маневр «влево» для парковки, при этом сигналы поворота не были включены. Во избежание столкновения, он вывернул руль влево и нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений Р. следует, что он ехал с небольшой скоростью, с включенным левым сигналом поворота, искал место для парковки. При заезде на парковку услышал удар в заднее колесо.
Таким образом, действиям М. дана правильная квалификация.
Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Х., схемой происшествия; объяснениями М., объяснениями Р., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М., вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Меньшениным Д.В. в соответствии с нормами закона. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы защитника о наличии в действиях Р. нарушения ряда пунктов правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание и не подлежат обсуждению, поскольку согласно ст.25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, в отношении которых, не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани капитана полиции Меньшенина Д.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника М. - Потаповой С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югеры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья И.М.Николаева
