Решение от 27 января 2014 года №12-20/2014

Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-20/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             24 января 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Масхадова А.С., представителя Локосова Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Масхадова А.С. на постановление старшего инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Масхадова А.С., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ по 12.6 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей, не оплачен,
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей, не оплачен,
 
    3. ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей, не оплачен,
 
    4. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей, не оплачен,
 
    привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Масхадов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 8.9 ПДД РФ не уступив дорогу водителю приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4
 
    На данное постановление Масхадовым А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Обосновывая это тем, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД сослался на нарушение им п. 8.9 ПДД, указав, что <адрес> и ул.<адрес> являются равнозначными дорогами, то есть он должен был уступить дорогу транспортным средствам выезжающим с ул.<адрес>, так как у него была помеха справа. Вместе с тем на пересечении <адрес> и выезда с ул.<адрес> предупреждающий знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» отсутствует, следовательно, данное пересечение дорог не является равнозначным. Дорога по ул.<адрес> примыкает к дороге по <адрес> и по этому относится к второстепенным дорогам, он двигался по главной дороге и имел право преимущественного проезда, а водитель <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу.
 
    Указанные обстоятельства не были рассмотрены инспектором ГИБДД, ввиду чего было вынесено заведомо незаконное постановление.
 
    В судебном заседании Масхадов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, двигаясь по <адрес>, со стороны <данные изъяты> он полагал, что едет по главной дороге, хотя <данные изъяты>, перед перекрестком с улицей<адрес>, знак «главная дорога» отсутствовал.
 
    Представитель Масхадова А.С., Локосов Ю.В. в судебном заседании доводы Масхадова А.С. поддержал, при этом пояснил, что ул.<адрес> примыкает к <адрес>, в связи с чем, у Масхадова А.С. было преимущество в движении. При этом, знак перед перекрестком, свидетельствующий о примыкании второстепенной дороги, отсутствовал.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался по асфальтированной дороге по ул.<адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, знака «уступить дорогу» не было. Он хотел проехать перекресток в прямом направлении. Автомобиль Масхадова А.С. двигался с левой по отношении к нему стороны.
 
    Выслушав Масхадова А.С., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Факт правонарушения и вина Масхадова А.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора <данные изъяты>., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО4 Также факт отсутствия приоритетных знаков в движении перед перекрестком подтвердили в судебном заседании сам Масхадов А.С., а также его представитель.
 
    Постановление и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, в действиях Масхадова А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеется нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль <данные изъяты> имел преимущество в движении.
 
    Довод жалобы Масхадова А.С. о том, что нарушил Правила дорожного движения водитель ФИО4, а не он, не основан на законе.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масхадова А.С. привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Масхадова А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    Судья А.Д. Ильин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать