Решение от 13 февраля 2014 года №12-20/2014

<данные изъяты>
 
Адм.дело № 12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
13 февраля 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Осиповой Н.В., жалобу на постановление государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Мезенцевой А.С. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    ШАШКОВ Александр Геннадьевич, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Мезенцевой А.С. от 16.12.2013 года технический директор Организация Шашков А.Г. привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за то, что Организация допущено превышение установленных годовых нормативов образования различных видов отходов производства и потребления.
 
    Технический директор Организация Шашков А.Г. не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что считает наложенное административное наказание необоснованным. В его действиях отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Он не был ознакомлен с обращениями, на основании которых проводилась проверка. Проверка могла быть проведена исключительно после согласования с органом прокуратуры. Основания для проведения проверки отсутствовали. Сотрудниками Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предприятием превышен норматив образования отходов, но не превышен лимит на размещение отходов.
 
    В судебном заседании защитник Осипова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
 
    Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Обжалуемое постановление государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Мезенцевой А.С. от 16.12.2013 года не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), в том числе время и место правонарушения. Постановление от 16.12.2013 года не содержит указания на дату, время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно проверить, не вынесено ли оно за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, то суд не может признать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Кроме того, отсутствие надлежащего описания противоправного деяния лишает возможности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлять эффективную защиту.
 
    Учитывая разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили государственному инспектору по Уральскому федеральному округу, специалисту-эксперту отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Мезенцевой А.С. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных недостатков в суде отсутствует.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При новом рассмотрении следует в полной мере исследовать событие правонарушения; обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключить нарушение права на защиту; в полном объеме установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы заявителя; в случае установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, дать совершенному им правонарушению правильную оценку.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу должностного лица - технического директора Организация Шашкова А.Г. на постановление государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Мезенцевой А.С. от 16.12.2013 года удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Мезенцевой А.С. от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении технического директора Организация Шашкова А.Г. по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев