Решение от 05 мая 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12-20/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Октябрьский             05 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,
 
    при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,
 
    с участием привлекаемого ФИО1,
 
    а также представителя ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» Игошева Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем ГККУ «22 ОППС Пермского края», проживающего по адресу: <адрес> края,
 
    на постановление и.о начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» Пермского края ФИО14. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о начальника отдела ГИБДД МО МВД России Октябрьский Пермского края ФИО15. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-39095, государственный регистрационный знак №, нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушил ФЗ № 259-07.
 
    В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника пожарной части поехал на АЗС для покупки герметика. В машине он находился один, пассажиров, багажа и груза в машине не было. Инспектор ДПС попросил его предъявить путевой лист, однако путевой лист он оставил в пожарной части, через непродолжительное время путевой лист ему привезли, и он предъявил его сотруднику ДПС. В путевом листе имелся штамп о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, подпись медицинского работника и дата. Время осмотра, номер путевого листа указан не был. Кроме того, указывает, что ИДПС ФИО18. в нарушение п. 9 статьи 63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент ГИБДД» остановил его, объяснив причину остановки проверкой документов, автомобиль ДПС при этом, в нарушение Приказа МВД № был спрятан за здание столовой и не просматривался с главной дороги. Считает также, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку и.о. начальника ОГИБДД в тот день находился на отгуле. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании привлекаемый ФИО1 настаивал на доводах жалобы, приводя те же доводы.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО17. с доводами жалобы не согласился, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе наряда ДПС, они проверяли поступившую из дежурной части информацию о ДТП, осуществляли остановку транспортных средств. В ходе работы была остановлена автомашина УАЗ под управлением ФИО1, при проверке документов которого было установлено отсутствие при себе путевого листа. Им было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, однако ФИО1 не согласился с размером штрафа, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. После составления указанного протокола, подъехал молодой челоек, который предъявил путевой лист на автомашину под управлением ФИО1 В данном путевом листе отсутствовала подпись водителя, номер путевки, а также не было проставлено время проведения предрейсового медицинского осмотра. Сам водитель ФИО1м. пояснял, что предрейсовый осмотр на а/м УАЗ не проходил. В этой связи им был составлен протокол по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что являясь начальником ПЧ-136 ГККУ «22 ОППС Пермского края» ежедневно заступая в караул, водители проходят предрейсовый т послерейсовый медицинские осмотры, на каждую служебную автомашину выписывается путевой лист. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и по его указанию был направлен на служебном автомобиле УАЗ для приобретения герметика в магазин на АЗС, однако путевой лист им был оставлен в пожарной части. После телефонного звонка ФИО1 об остановке его сотрудниками ГИБДД, путевой лист был представлен наряду ГИБДД на месте остановке транспортного средства сотрудником ПЧ Барминовым. В путевом листе медицинским работником каждое утро проставляется штамп о прохождении предрейсового осмотра, время осмотра не ставилось.
 
    Свидетель ФИО8 также пояснил, что путевые листы им выписываются каждое утро на две пожарных автомашины и оперативный автомобиль УАЗ на водителя, заступающего в караул. ДД.ММ.ГГГГ он представил наряду ГИБДД путевой лист водителя ФИО1 в месте остановки, поскольку тот оставил его в пожарной части. В путевом листе имелся штамп о прохождении ФИО12 в.М. предрейсового осмотра с указанием даты и подписи медицинского работника.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что являясь медицинским работником, проводит ежедневные предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей ПЧ-136, ставя отметку в путевом листе о прохождении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 проходил предрейсовый осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе, время предрейсового осмотра она в путевых листах не указывала.
 
    Свидетель ФИО10 очевидцев произошедшего не являлась и по существу дела пояснить ничего не смогла.
 
    Заслушав объяснения ФИО1, представителя ОГИБДД Игошева Е.О., показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
 
    В соответствии с письмом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей».
 
    В соответствии с п.3 ст. 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб».
 
    Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителей транспортных средств за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-39095, государственный регистрационный знак №, нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушил требования ст.6 ФЗ № 259-07, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7,8).
 
    Принимая решение по данному административному делу, административный орган не учел, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не осуществляющем перевозку пассажиров, багажа или груза не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства - автомобиля УАЗ-390995, водитель ФИО1 осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку пассажиров, груза либо багажа.
 
    Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом указанных обстоятельств, судья считает, что имеются основания для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Пермского края ФИО16. о привлечении к административной ответственности ФИО2 ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                Э.Р.Таипов
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь судебного заседания
 
    Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда<адрес> и подшит в материале №12-20/2014