Решение от 06 марта 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12-20/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    06 марта 2014 года г. Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Агальцова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новодвинска Архангельской области от 29 января 2014 года,
 
    установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новодвинска от 29 января 2014 года, Агальцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Агальцов Е.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В жалобе Агальцов Е.А. указывает о несогласии с принятым мировым судьей решением, считает, что мировой судья необоснованно переквалифицировала вмененное ему сотрудниками полиции административное правонарушение с ч.1 ст.12.8 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что представленные мировому судье доказательства указывают на признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, перечисленные в оспариваемом постановлении доказательства его вины не подтверждают наличие в его действиях административного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Заявитель Агальцов Е.А. и его защитник Березин В.А. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Агальцова Е.А. – Федорков И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав защитника заявителя Федоркова И.И., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Агальцов Е.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.2 раздела 2 Правил на водителя возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленному медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования».
 
    Событие и обстоятельства совершения Агальцовым Е.А. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.
 
    Агальцов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения у <адрес> в <адрес>, в тот же день в <данные изъяты> находясь в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Агальцов Е.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Агальцова Е.А., как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    При ознакомлении с протоколом Агальцов Е.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.
 
    Аналогичные сведения об управлении Агальцовым транспортным средством в состоянии опьянения изложены в протоколе об административном правонарушении. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены и каких-либо возражений о неверности изложенных в протоколе данных сведений от Агальцова не поступило
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В силу характерного признака опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Агальцов управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Агальцов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Агальцов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Агальцова от прохождения освидетельствования подтверждается пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5, из которого следует, что после остановки автомобиля, водителю Агальцову Е.А., находящемуся с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он начал уклоняться: вдыхая воздух в себя либо делая незначительный вдох, который не мог зафиксировать алкотестер. Поскольку Агальцов фактически отказался от прохождения освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В ГБУЗ <данные изъяты> Агальцов при осмотре врачом вновь начал уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования, после чего врач поставил ему диагноз-состояние алкогольного опьянения.
 
    Те же сведения подтверждаются рапортом свидетеля ФИО5 и его показаниями у мирового судьи.
 
    Аналогичные сведения даны свидетелем ФИО6 (сотрудником ГИБДД) у мирового судьи.
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 (врач <данные изъяты> сообщил, что Агальцов, делал незначительный выдох, который не мог зафиксировать алкотестер. От забора биологических объектов на исследование отказался, вел себя вызывающе, все записывал на телефон.
 
    Сведения об уклонении Агальцова от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ <данные изъяты>» ФИО7 зафиксировал в акте медицинского освидетельствования.
 
    Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Агальцовым Е.А. и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО8, ФИО5 не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
 
    Нет оснований не доверять пояснениям свидетеля Вишнякова, поскольку он знакомым и родственником Агальцову не приходится и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Пояснения свидетеля ФИО9 об отсутствии у Агальцова признаков опьянения опровергаются вышеизложенными доказательствами в своей совокупности, не вызывающими сомнений в своей достоверности и объективности.
 
    В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доказательства вины Агальцова мировой судья оценивала в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Указание в их числе списка нарушений и прохождения обучения врачом Вешняковым не свидетельствуют об отсутствии вины Агальцова в инкриминируемом ему деянии.
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий Агальцова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Вопреки утверждениям заявителя мировой судья обоснованно, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» переквалифицировала действия Агальцова Е.А. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом соотношения санкций данных статей и единого родового объекта посягательства. Такая переквалификация не ухудшает положения Агальцова и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ не повлечет за собой изменение подведомственности рассмотрения данного дела.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Агальцову Е.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Агальцова Е.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Кадушкина Е.В.