Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело №12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мглин «12» мая 2014 г.
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Малашенко В.В. - Малашенко А.М.,
рассмотрев дело по жалобе Малашенко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области от 10 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении
Малашенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Малашенко В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением, выехал на тротуар и допустил столкновение автомобиля с выполненным из металлического профнастила забором домовладения №, принадлежащего ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения как автомобилю, так и забору. Не принимая во внимание протесты потерпевшей ФИО3, Малашенко В.В. после наезда на забор покинул место ДТП, а затем в гараже своего знакомого ФИО4 употребил спиртные напитки.
В жалобе защитник Малашенко А.М. указал, что Малашенко В.В. по независящим от него обстоятельствам зацепил забор, поскольку он, останавливая автомобиль, выехал на обочину, но почва была сырая и автомобиль занесло.
Малашенко В.В. ни от кого не скрывался, материального ущерба никому не причинил, поэтому дорожно - транспортного происшествия не было.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Малашенко В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Мировой судья установил, что после дорожно - транспортного происшествия, к которому Малашенко В.В. был причастен, он употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, и переквалифицировал действия Малашенко В.В. с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Таким образом, переквалификация действий Малашенко В.В. недопустима, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательств.
Объективная сторона данных правонарушений существенно отличается.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для переквалификации действий Малашенко В.В.
Кроме этого, в деле нет доказательств, подтверждающих факт управления Малашенко В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, напротив, свидетели подтвердили, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии.
На этом основании Малашенко А.М. просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Малашенко А.М. поддержал доводы жалобы.
Заслушав Малашенко А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 этой же статьи в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с пп. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
По смыслу данных норм судья, должностное лицо, коллегиальный орган рассматривают дело об административном правонарушении в пределах тех фактических обстоятельств, которые приведены в протоколе об административном правонарушении.
Иное означало бы привлечение лица к ответственности за правонарушение, не выявленное лицом, имеющим полномочия на составление протокола об административных правонарушениях, и нарушение его права на защиту.
При рассмотрении дела об административном правонарушении возможна иная юридическая оценка совершённого виновным лицом деяния, то есть переквалификация его действий на иную статью КоАП РФ.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> Малашенко В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако из оспариваемого постановления следует, что Малашенко В.В. данного деяния не совершал, а после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> с участием тднако из переквалификация его действий на иную статью КоАП РФ.на иная юридическая оценка совершеого же автомобиля, «в гараже своего знакомого ФИО4 употребил спиртные напитки», его действия переквалифицированы мировым судьёй на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как указывается в постановлении, квалификация действий Малашенко В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неверной, так как в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами на <адрес> Малашенко В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку мировой судья, по сути, не переквалифицировал деяние Малашенко В.В. на иную статью КоАП РФ, а признал его виновным в совершении административного правонарушения с иными фактическими обстоятельствами, не указанными в протоколе об административном правонарушении.
При этом в оспариваемом постановлении не приведено доводов, почему не нашло подтверждение деяние, описанное в протоколе об административном правонарушении, оценки доказательствам не дано, хотя подробно изложены доказательства вины Малашенко В.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как полагает суд, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что решения в отношении Малашенко В.В. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй принято не было, дело подлежит возвращению на новое рассмотренное.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области от 10 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Малашенко В.В. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья
