Решение от 26 марта 2014 года №12-20/2014

    Дело №12-20/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    п. Суксун 26 марта 2014 года
 
    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бонина В.Г., и защитника Павлова Е.В., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Вязовиковой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бонина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бонина В.Г., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бонина В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. <адрес>, Бонин В.Г. управлял транспортным средством автомобилем Порш-Коен-Турбо государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края, в отношении Бонина В.Г. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    В своей жалобе Бонин В.Г. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения. Данные требования мотивирует следующими доводами: в основу постановления – а именно в подтверждение факта того, что в момент остановки именно он находился за управлением транспортного средства, мировым судьей были положены свидетельские показания сотрудников ГИБДД, а также показания Ш., которая состоит в официальном браке с непосредственным начальником сотрудников ГИБДД, и к ее показаниям следует отнестись критически. Кроме того, свидетель Ш. у мирового судьи не могла пояснить со стопроцентной вероятностью, что именно он управлял транспортным средством. Каких-либо иных доказательств по делу, например видеозаписи с регистратора, либо показаний свидетелей-понятых, подтверждающих факт управления им транспортным средством в материалы дела не представлено. Полагает, что факт управления им транспортным средством в судебном заседании мирового судьи не был доказан, поскольку понятые Ц. и Л., в судебном заседании лишь подтверждали факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по причине того, что он не управлял транспортным средством.
 
    Кроме того, в суде также было установлено, что транспортное средство было продано им М., и оплата за транспортное средство была произведена в полном объеме, что свидетельствует о ее незаинтересованности, в связи с чем отклонение свидетельских показаний которые давала М. незаконно. Также судья не дал надлежащей оценки показаниям И. в части того каким образом происходила остановка транспортного средства, а именно транспортное средство сотрудников ГИБДД остановилось позади транспортного средства ПОРШ КАЕН, это же пояснил что водителем являлась М., что отличается от показаний данных сотрудниками ГИБДД.
 
    Полагает, что в качестве доказательства его вины использованы показания сотрудников ГИБДД, не подкрепленные ни показаниями понятых, ни записями видеорегистратора, ни иными доказательствами, а также «предположительные» показания Ш., которая в судебном заседании не смогла опознать его - Бонина В.Г.
 
    В судебном заседании Бонин В.Г. и его представитель Павлов Е.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным доводам.
 
    Заслушав пояснения Бонина В.Г., защитника Павлова Е.В. изучив материалы дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Бонин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. <адрес> края управляя автомобилем Порш- Коен-Турбо госномер № имел признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).
 
    Вина Бонина В.Г. в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Бонин В.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался подписывать данный акт; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Бонин В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также показаний в судебном заседании сотрудников ГИБДД К. и МА. которые подтвердили, что водитель Бонин В.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
 
    От дачи объяснений по обстоятельствам вменяемого правонарушения Бонин В.Г. при составлении вышеуказанных процессуальных документов отказался, что удостоверено подписями понятых.
 
    Доводы Бонина В.Г. о том, что он не управлял автомобилем обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, так как эти доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД К. и МА. Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный сотрудники оговаривают Бонина В.Г. не представлено.
 
    Обоснованно мировым судьей подвергнуты критике показания свидетелей И. и М. о том, что Бонин В.Г. не управлял автомобилем, так как указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с последним.
 
    Судья относится критически к показаниям свидетелей С. и К., допрошенным судебном заседании по ходатайству защитника, которые показали, что наблюдали ночью ДД.ММ.ГГГГ как при остановке сотрудниками ГИБДД <адрес> автомобиля Порш Коен ранее не знакомый им Бонин В.Г. вышел из автомобиля из задней левой двери, а за рулем автомобиля находилась незнакомая им девушка. Сомнения этих показаний вызывает тот факт, что о необходимости дать показания в суде они узнали из некого объявления, которое было размещено в помещении бара в <адрес>.
 
    Доводы Бонина В.Г. о том, что к показаниям свидетеля Ш. следует относиться критически, поскольку она состоит в официальном браке с непосредственным начальником сотрудников ГИБДД, нахожу безосновательными. Никаких данных, подтверждающих, что Ш., а также ее муж состоит в дружеских отношениях с подчиненными ИДПС К. и МА., непосредственно оформлявшими материалы административного дела в отношении Бонина В.Г., в судебное заседание не представлено.
 
    Кроме того, Бонин В.Г. полагает, что доказательствами отсутствия состава административного правонарушения в его действиях являются показания понятых Ц., Л. которые не могли подтвердить факт управления им транспортным средством.
 
    При этом опрошенные в качестве свидетелей понятых Ц. и Л. пояснили, что Бонину В.Г. в их присутствии предлагали пройти медицинское освидетельствование, но Бонин В.Г. отказался, сказал что не управляя транспортным средством.
 
    Тот факт, что понятые Ц. и Л. не видели факта управления Бониным В.Г. транспортным средством не свидетельствует от отсутствие в действиях последнего состава вмененного ему праволнарушения
 
    В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса - при применении к лицу обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из материалов административного дела следует, что административных материалов производилось в ОВД поскольку у Бонина В.Г. не было документов удостоверяющих личность, в том числе на обнаруженный у него пистолет, в связи с чем для установления личности и проверки права на оружие отвезли в ОВД. Понятые Ц. и Л. были приглашены в качестве понятых в здание ОВД, где уже находился Бонин В.Г.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они составлены в присутствии понятых Ц. и Л., при этом как в них указано Бонину В.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, в присутствии понятых зафиксированы факты совершения процессуальных действий (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также отказ лица, в отношении которого указанные действия произведены от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от получения протоколов данных процессуальных действий. Процессуальных нарушений при составлении указанных процессуальных документов не имеется.
 
    Оснований не доверять пояснениям понятых не имеется, поскольку с Бониным В.Г. они ранее знакомы не были.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Бонина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Бонину В.Г. мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бонина В.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Ярушин