Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
дело № 12-20/2014
РЕШЕНИЕ
26 мая 2014 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Кочин А.Б.,
с участием заявителя жалобы защитника Абраменко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абраменко А.Ю. на постановление мирового судьи Петропавловского района Алтайского края по делу об административном правонарушении в отношении
Яковенко Р.В., .... г.р., уроженца .... района Алтайского края, гражданина ...., проживающего по адресу: .... Петропавловского района Алтайского края, работающего в ....»,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 17.04.2014 года Яковенко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Абраменко А.Ю. просит постановление мирового судьи в отношении Яковенко Р.В. отменить, поскольку Яковенко Р.В. автомобилем не управлял и не является субъектом состава вмененного правонарушения.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановления законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2014 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Яковенко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 05.02.2014 в 16 час. 40 мин. на ...., в направлении от д. 6 к д. 2 с. Красные Орлы Петропавловского района Алтайского края водитель Яковенко Р.В., управлявший транспортным средством – автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
О том, что признаки опьянения у Яковенко Р.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2014 (л.д. 2), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Яковенко Р.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Яковенко Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Яковенко Р.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2014 (л.д. 5), а также пояснения самого Яковенко Р.В., и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковенко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.
Мировым судьей исследованы и верно оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Яковенко Р.В. не управлял транспортным средством, а а был пассажиром принадлежащего ему автомобиля, не может служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку факт управления Яковенко Р.В. автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте подтвержден показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС .... Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие у инспектора ДПС, оформившего материал, заинтересованности в исходе дела не установлено, а тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Кроме того, не заявлял об этом и Яковенко Р.В., так как из протокола об административном правонарушении следует, что правом дать объяснения при составлении прокола Яковенко Р.В. не воспользовался, от объяснений отказался. В связи с изложенным данный довод защиты отвергается судом как надуманный и приведенный с целью избежать ответственности за фактически содеянное.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Яковенко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Наказание Яковенко Р.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Яковенко Р.В. к административной ответственности, допущено не было.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 17.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковенко Р.В. оставить без изменения, жалобу защитника Абраменко А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
