Решение от 27 марта 2014 года №12-20/2014

    Дело №12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «27» марта 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием правонарушителя                        Груднякова Д.В.,
 
    при секретаре                                 Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груднякова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщика полиции Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Грудняков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщиком полиции Марковым А.В. Грудняков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Грудняков Д.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по служебным делам по ул.Ленина. Около 11 часов местного времени, увидев его издалека, сотрудник ГИБДД, пропустив впереди идущий автомобиль, указал ему на место остановки. Подойдя к нему, сотрудник ГИБДД невнятно представился и попросил предъявить документы на автомобиль. На его вопрос, какова причина остановки, сотрудник ГИБДД пояснил, что Грудняков был лишен права управления транспортными средствами, и он хотел бы убедиться, что он имеет при себе водительское удостоверение. Ранее по постановлению мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области 3 от ДД.ММ.ГГГГ. № Грудняков Д.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок административного наказания истек в ДД.ММ.ГГГГ. Грудняков Д.В. полагает, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ он не должен доказывать свою невиновность, а задача инспектора ГИБДД доказать вину правонарушителя. Инспектор ГИБДД визуально не зафиксировал признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; не предъявил ему наличие данных (ориентировки и т.д.) о причастности его как водителя к совершению ДТП, преступления; и другие действия; проверил документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие личность водителя, вне стационарного поста ДПС. После того, как Грудняков Д.В. передал инспектору ГИБДД свое водительское удостоверение, он потребовал предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и путевой лист автомобиля. Передав все указанные документы, кроме путевого листа автомобиля, он пояснил инспектору ГИБДД, что забыл путевой лист автомобиля в ОНД по Карасукскому району, т. е. по месту службы. Далее инспектор ГИБДД предложил Груднякову проследовать в служебный автомобиль для составления материала об административном правонарушении. Он проследовал за инспектором ГИБДД и сел на заднее пассажирское место служебного автомобиля ГИБДД, где на водительском и переднем пассажирском местах находились еще два сотрудника ГИБДД. Инспектор ГИБДД, остановивший его, передал документы другому инспектору ГИБДД для составления материала об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД не представились. Затем Грудняков предложил инспекторам ГИБДД, чтобы на место совершения административного правонарушения привезли путевой лист автомобиля сотрудники ОНД по Карасукскому району, на что инспекторы возразили, что административное производство будет возбуждено в любом случае и добавили, что служебный автомобиль будет доставлен на штраф-стоянку до устранения административного правонарушения. Задержать автомобиль возможно только в случае отсутствия прав и документов на транспортное средство, предусмотренных ПДД, отсутствия доверенности у водителя, если он не является собственником транспортного средства (ч.1 ст.12.3 КоАП РФ). Отсутствие талона техосмотра и страхового полиса ОСАГО основанием для задержания автомобиля не является, ответственность за это предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде предупреждения либо штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не перечислена в ст.27.13 КоАП РФ, то задержание автомобиля из-за отсутствия страхового полиса ОСАГО или талона техосмотра или путевого листа автомобиля являются незаконными действиями со стороны сотрудников ГИБДД. После составления материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД передал Груднякову для ознакомления и подписания постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему не были разъяснены его права, а именно, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД инкриминировал ему нарушение ПДД, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначил максимальное наказание без установления отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения согласно ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным установить Ф.И.О. остановившего его инспектора ГИБДД и Ф.И.О. инспектора ГИБДД, вынесшего в отношении Груднякова обжалуемое постановление. Кроме того, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД на него неоднократно оказывалось психологическое давление, что автомобиль будет помещен на штраф-стоянку. Грудняков считает, что инспектор ГИБДД незаконно остановил его и потребовал предъявление документов, не назвав мотивированную и законную причину остановки транспортного средства.
 
        Грудняков Д.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании Грудняков Д.В. поддержал доводы жалобы. Кроме того он пояснил, что в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находится ноутбук и сотрудник мог бы сам посмотреть лишен он водительских прав либо нет. Считает, что его остановили незаконно, он ничего не нарушал. Инспектор ГИБДД указал ему место остановки, фамилию данного инспектора он не расслышал, т.к. в машине у него играла музыка, в это время мимо проезжал автомобиль, фамилию инспектора не уточнил, потому что замешкался, хотя имел возможность это сделать. Инспектор сказал, что Грудняков был ранее лишен водительских прав и он хочет убедиться в наличии у него водительского удостоверения. Он представил инспектору технический паспорт, из которого было видно кто является собственником автомобиля, а также попросил страховку и путевой лист. Путевого листа у него с собой не было, т.к. забыл его на работе. В связи с тем, что был рабочий день, у него была назначена встреча и он спешил, он указал в постановлении, что не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание. Он хотел сэкономить время, потому, что знал, при его несогласии будет составляться протокол, что займет много времени. Иных причин указал в постановлении, что он оспаривает свою вину, у него не было. Служебный автомобиль, на котором он двигался, не задерживался. Сотрудники ГИБДД говорили ему, что поставят автомобиль на штраф стоянку, для него это повлекло бы неприятности на работе, кроме тогою. В тот момент он не знал, что за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ автомобиль не может быть помещен на штраф стоянку. Считает, что тем самым сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление. Инспектор не разъяснял ему его права, только дал подписать постановление. В служебном автомобиле он сидел на заднем сиденье, один из сотрудников ГИБДД составлял документы, за действиями другого сотрудника он не наблюдал, не знает проверял ли второй сотрудник сведения в отношении него по базе данных. Экземпляр постановления он на руки получил, сразу говорил сотрудникам, что будет его обжаловать. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.49 Конституции РФ, был остановлен беспричинно, постановление вынесено необоснованно, не внесены смягчающие и отягчающие обстоятельства. В связи с занимаемой должностью ему известны положения КоАП РФ, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, которую он сам также разъясняет лицам, при составлении административного материала.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщик полиции Марков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил.
 
        Суд, выслушав правонарушителя Груднякова Д.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
        Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.
 
        Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
 
        Согласно пп.2.1.1. п.2.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 17.12.2013г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)
 
    2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
 
    2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
 
    в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
 
    страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
        В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
 
        Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Груднякова Д.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщиком полиции Марковым А.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Грудняков Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 50 минут на <адрес> Грудняков Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, отсутствует путевой лист. Грудняков Д.В. нарушил пп.2.1.1. п.2.1. ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    Судья приходит к выводу о том, что вина Груднякова Д.В. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» Грудняков Д.В. собственноручно написал «не оспариваю», о чем имеется его подпись, объяснением Груднякова, данными в судебном заседании, согласно которым на момент остановки служебного транспортного средства путевой лист у него отсутствовал.
 
    У суда нет оснований не доверять письменному доказательству по делу постановлению по делу об административном правонарушении, так как оно составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Груднякову Д.В. «невнятно представился», является голословным и в судебном заседании подтверждения не нашел. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Грудняков не расслышав фамилию остановившего его инспектора по причине звучавшей в автомобиле музыки и проезжавшего мимо автомобиля, имел возможность уточнить фамилию указанного должностного лица, но этого не сделал.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении не представляется возможным установить ФИО вынесшего в отношении него постановление инспектора ГИБДД, не является обоснованным. Так, постановление по делу об административном правонарушении содержит указание должности, звания, фамилии и инициалов должностного лица, которые указаны разборчиво и легко поддаются прочтению. В судебном заседании Грудняков указал, что текст постановления читал только начиная с данных своей личности, данные инспектора ГИБДД им прочитаны не были. Таким образом, имея возможность ознакомиться полностью со всем документом, Грудняков своим правом не воспользовался.
 
        Суд не находит заслуживающим внимания довод жалобы согласно которому Грудняков был остановлен необоснованно, инспектор не назвал мотивированную и законную причину остановки.
 
    Согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185 (ред. от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
 
        Согласно п.67 вышеуказанного Приказа, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
        Согласно п.69 вышеуказанного Приказа, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.    Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
        Из пояснений Груднякова, данных в судебном заседании следует, что инспектор остановив его пояснил, что ему известно о лишении Груднякова водительских прав, в связи с чем, инспектор хотел проверить наличие данного документа. Таким образом, действия инспектора соответствуют положениям 63 названного Приказа, согласно которым должностное лицо располагая информацией о привлечении водителя Груднякова к административной ответственности и визуально установив факт управления данным лицом транспортным средством в целях контроля за соблюдением участником дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществил остановку транспортного средства для проверки документов.
 
        Довод жалобы о том, что Груднякову не были разъяснены его права, по мнению суда также не является обоснованным и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Так, оборотная сторона постановления по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена Груднякову, содержит извлечения из КоАП РФ, в том числе содержание ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании Грудняков указал, что в силу занимаемой должности ему известны положения ст. 25.1 КоАП РФ, которые он и сам разъясняет лицам, при составлении административных материалов. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае несогласия с наличием события административного правонарушения, либо процессуальным нарушением его прав Грудняков имел возможность указать об этом в постановлении, что в судебном заседании не оспаривал, однако, наоборот, в постановлении Грудняков указал, что наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о допущенных процессуальных нарушениях не указал. Обстоятельства, указанные Грудняковым в части того, что он спешил, составление протокола заняло бы много времени, не лишали его права указать в постановлении о своем несогласии с данным документом.
 
    Довод жалобы о том, что при назначении наказания в постановлении не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, которые также и не были учтены, не может быть принят во внимание. Так, бланк постановления по делу об административном правонарушении представляет собой разработанную форму, которая не предусматривает внесение таких данных как обстоятельства смягчающие либо отягчающие ответственность. Отсутствие в бланке названных данных не может само по себе свидетельствовать о том, что названные обстоятельств инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу учтены не были. Кроме того, на вопрос суда, проводилась либо нет сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления проверка сведений информационной базы Грудяков однозначно ответить не смог.
 
    Довод жалобы о том, что на протяжении всего времени общения с инспекторами, инспекторы оказывали на Груднякова Д.В. психологическое давление, является голословным и в судебном заседании подтверждения также не нашел.
 
    Наказание Груднякову Д.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
 
        Суд находит оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщика полиции Маркова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» прапорщика полиции Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Грудняков Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Груднякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания М.В. Доронина