Решение от 03 июля 2014 года №12-20/2014

    Дело №12-20/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Зубцов 3 июля 2014 года
 
    Судья Зубцовского районного суда Тверской области
 
    Козлова ФИО8
 
    при секретаре Зуккель И.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева С.В.,
 
    защитника Бахвалова С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении, возбужденное в отношении Королева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в ПЧ-31,
 
    по жалобе Королева С.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области Яковчука Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Королева С.В. подвергнуть штрафу в размере <данные изъяты>, и на решение и.о. начальника МО МВД России «Ржевский» Герасимчука Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области Яковчука Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Королев С.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на указанное выше постановление.
 
    Согласно письму и.о. начальника МО МВД России «Ржевский» Герасимчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.
 
    Королев С.В. в жалобе, поступившей в Зубцовский районный суд, просит отменить постановление об административном правонарушении № инспектора ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение МО МВД России «Ржевский» по его жалобе и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование жалобы Королев С.В. указал, что инспектором ДПС СБ ДПС в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановлению он управлял транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак № на 208 километре автодороги М9 Балтия Тверской области в г. Зубцов в ДД.ММ.ГГГГ не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Королев С.В. считает обжалуемое постановление незаконным, а указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.
 
    Заявитель управлял автомобилем Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в потоке по автодороге М9Балтия Тверской области г. Зубцов. Перед его автомобилем двигались другие транспортные средства. Пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода на указанном в постановлении пешеходном переходе не было. Возможно, люди находились за пределами проезжей части. За пределами города Зубцова его догнал автомобиль с сотрудниками ДПС, которые сообщили ему, что он совершил нарушение ПДД РФ, а именно не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Он пояснил инспектору ДПС, что это не соответствует действительности и его доводы безосновательные и незаконные. Он также попросил представить ему материалы видеофиксации и составить схему совершения административного правонарушения. Инспектор ДПС проигнорировал все его возражения и составил постановление об административном правонарушении.
 
    Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в графе постановления «Дата совершения административного правонарушения» не указано число, то есть, не указана дата совершения административного правонарушения. Свидетель (пешеход) в дело не был привлечен и не был опрошен.
 
    К материалам административного дела сотрудник ДПС не приобщил материал видеофиксации либо свидетельские показания. Не была составлена схема совершения вменяемого ему административного правонарушения. Королев С.В. считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо доказательства вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Извещение либо телефонное сообщение о его вызове на рассмотрение дела по его жалобе он (Королев С.В.) не получал. Жалоба была рассмотрена без его участия.
 
    После этого ему пришло почтовое отправление от МО МВД России «Ржевский». В конверт было вложено письмо «О направлении ответа» от ДД.ММ.ГГГГ №К-15. В настоящем ответе указано следующее: «Ваше заявление, поступившее в МО МВД России «Ржевский» №К-15 от ДД.ММ.ГГГГ «по факту вынесения Вам постановления об административном правонарушении в виде штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ, на 208 км Федеральной трассы М-9 «Балтия» <адрес>, а также об объективности рассмотрения административного материала» рассмотрено. В соответствии с вышеизложенным составленное постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ, п.п. 14.1 ПДД в отношении Королева С.В. оставлено без изменения. Принятое решение может быть обжаловано в судебном порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ».
 
    Кроме указанного выше ответа он (Королев С.В.) до настоящего времени не получил копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В ответе МО МВД России «Ржевский» не указана дата принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, мотивировка решения ему не известна.
 
    Считает вынесенное решение по жалобе незаконным и не обоснованным, так как при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права и процедура рассмотрения жалобы, предписанная действующим законодательством РФ.
 
    Ему не были предоставлены запрошенные материалы, он не участвовал в рассмотрении дела.
 
    Должностным лицом, вынесшим решение по жалобе на постановление, не было выполнено ни одного пункта ст. 30.6 КоАП РФ. Должностным лицом не были рассмотрены и приняты решения по заявленным в жалобе ходатайствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, на основании требований ст. 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы также предусмотрен десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения по жалобе на постановление.
 
    Поскольку до настоящего времени ему не вручена копия решения по жалобе на постановление, считает, что установленный срок для подачи жалобы им не пропущен.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Королев С.В., жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.
 
    Королев С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Шкода Октавиа двигался в сторону города Ржева по трассе М9 «Балтия», следом за машиной, развозящей хлеб. Когда он проехал пешеходный переход, его остановили сотрудники ДПС и пояснили, что якобы он не уступил дорогу пешеходу. Однако никаких помех с его стороны для пешехода не создавалось, поскольку пешеход в момент его проезда по пешеходному переходу на проезжей части не находился. Самого пешехода он увидел, когда тот поднимался со стороны оврага по лестнице. Пешеход ступил на проезжую часть уже после того, как он (Королев С.В.) проехал пешеходный переход. Когда инспектор ДПС показал ему видеозапись, то он (Королев С.В.) сразу же сказал инспектору, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением и будет обжаловать. Когда он спросил инспектора ДПС о том, где в постановлении отразить несогласие, то инспектор сказал, чтобы он поставил свою подпись в местах, где стоят галочки, а обжаловал уже потом через суд. Он (Королев) расписался и только позже увидел, за что именно расписался. В тот же день по почте он направил жалобу в ОГИБДД, поскольку считает, что п. 14.1 Правил дорожного движения он не нарушал. Спустя две – три недели ему позвонил инспектор и вызвал его на место, где якобы было совершено административное правонарушение, для устранения недостатков в постановлении. В его присутствии в копии обжалуемого постановления, которая находилась у него (Королева С.В.), была проставлена дата правонарушения «28», и в этом месте он и инспектор расписались. Копию решения по его жалобе он до сих пор не получил, о дне рассмотрения жалобы его ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» не уведомлял.
 
    Защитник Бахвалов С.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и суду пояснил, что, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения. Королев С.В. сразу же выражал свое несогласие с инкриминируемым ему правонарушением. Полагает, что решение, вынесенное по жалобе, также должно быть отменено, прежде всего, по тем основаниям, что были нарушены права Королева С.В. на участие в рассмотрении жалобы, права иметь защитника, решение по жалобе до сих пор не получено Королевым С.В.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение и доводы Королева С.В., его защитника Бахвалова С.Л., судья пришёл к выводу о том, что жалоба обоснованна.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может бать подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу нормативных положений ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления).
 
    Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева С.В. инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области Яковчуком Н.А. в отношении Королева С.В. вынесено постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении указано: <данные изъяты> Королев С.В. в <адрес>, Зубцовский р-он, на трассе М-9 Балтия 208 км не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе п. 14.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ». Королев С.В. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Королев С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на вышеуказанное постановление в ОГИБДД ОМВД России «Ржевский», приложив к жалобе свои объяснения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России «Ржевский» Герасимчуком Е.В. по результатам проверки жалобы Королева С.В. ему направлено письмо, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Королева С.В. оставлено без изменения.
 
    Судьей из ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» были истребованы материалы дела об административном правонарушении.
 
    Копии материалов дела об административном правонарушении поступили к судье ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу о том, что доводы жалобы Королева С.В. обоснованны.
 
    В поступивших материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (Королева С.В.), о времени и месте рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется письмо и.о. начальника МО МВД России «Ржевский» Герасимчука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Королеву С.В.: «О направлении ответа». В письме сообщается о проведении проверки жалобы Королева С.В. и оставлении обжалованного постановления без изменения.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении постановления без изменения. Однако решение, принятое по жалобе Королева С.В., составленное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в представленных в суд материалах отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
 
    Поскольку решение, составленное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялось, судья считает, что срок обжалования решения по жалобе Королевым С.В. подлежит восстановлению.
 
    В связи с существенным нарушением требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ решение, принятое и.о. начальника МО МВД России «Ржевский» Герасимчуком Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Королева С.В., подлежит отмене.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом движения.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из объяснений Королева С.В. следует, что в момент проезда его транспортного средства через пешеходный переход пешеход еще не вступил на проезжую часть для осуществления перехода.
 
    Объяснения Королева С.В. подтверждаются представленными материалами видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На фотоснимках видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент пересечения транспортным средством Королева С.В. пешеходного перехода, пешеход только поднялся по лестнице и еще не вступил на проезжую часть для осуществления перехода, то есть требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Королевым С.В. нарушены не были.
 
    Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствует.
 
    Поэтому вывод о совершении Королевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области Яковчука Н.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева С.В. подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Королева С.В. удовлетворить.
 
    Решение, принятое исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Ржевский» Герасимчуком Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Королева С.В., - отменить.
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области Яковчука Н.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>, – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд непосредственно или через Зубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А. А. Козлова