Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2014 г. р.п. Шербакуль Омской области
Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С., с участием заявителя Курмаза С.В., помощника прокурора Шербакульского района Омской области ФИО4, рассмотрев жалобу Курмаза С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области Курмаз С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ХХ рублей. Основанием для привлечения Курмаза С.В., являющегося директором ООО УК «<данные изъяты>», к административной ответственности послужило недостаточное удержание из заработной платы осужденного ФИО3 к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15% в размере ХХ руб., что на ХХ руб. менее установленного приговором.
Курмаз С.В., не соглашаясь с принятым постановлением, направил жалобу, в которой оспаривает законность принятого постановления и ссылается на отсутствие уведомления о времени рассмотрения. Вины в допущенных расчетах при удержании нет, поскольку удержание осуществляет главный бухгалтер. О размерах удержание он не был осведомлен. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, восстановив срок для обжалования постановления.
В судебное заседание Курмаз С.В. доводы жалобы поддержал и объяснил, что о размере удержания из заработной платы не знал, никаких указаний не давал. Главный бухгалтер определила порядок удержания: налог, а затем в доход государства 15 %.
Помощник прокурора Шербакульского района Омской области Буракова Е.А. считала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала письменные возражения, согласно которым ответственность за удержания из заработной платы возлагается на работодателя.
Заслушав Курмаза С.В., помощника прокурора Шербакульского района Омской области Буракову Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При проверке доводов жалобы установлено нарушение требований норм права при принятии постановления.
Самоуправство есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам (ст. 19.1 КОАП РФ).
Из содержания приведенной нормы видно, что объективная сторона административного правонарушения характеризуется осуществлением своего действительные права либо предполагаемые права вопреки установленному порядку. При этом реализация этого права производится самовольно.
Согласно ст. 2.4 КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как должностное лицо Курмаз С.В. свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 44 УИК РФ, выполнил, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержание из работной платы ФИО3 в доход государства 15 %, что полностью соответствует размеру удержаний, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района. Таким образом, в действиях Курмаза С.В. состава правонарушения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По мнению суда первой инстанции, удержания из заработной платы осужденного должны быть произведены до определения налоговой базы. В противоположность этому, удержания из заработной платы ФИО3 произведены после определения налоговой базы. Следовательно, возникает гражданско - правовой спор о регулировании правоотношений по порядку удержания: либо в силу положений ст. ст. 210, 217, 226 НК РФ либо в силу ч. 2 ст. 44 УИК РФ, что исключает основания для привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 2.2 КОАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Статьей 7 федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-Ф «О бухгалтерском учете» предусмотрена организация ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета руководителем экономического субъекта (ч. 1).
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (ч. 3).
Как видно из материалов дела - расчетных сведений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УИИ, удержано из заработной платы ФИО3 ХХ руб., о чем имеется подпись главного бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>». Таким образом, удержание Курмаз С.В. не осуществлял, вина в его действиях отсутствует.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,
В действиях Курмаза С.В. состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 КОАП РФ, отсутствует, что влечет прекращение производства по делу.
Вместе с тем, являются излишне заявленным ходатайство о восстановление срока для подачи жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из уведомления, постановление получено Курмаз С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подана жалоба. Таким образом, срок подачи жалобы не нарушен.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются уведомлением об извещении.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района в отношении Курмаза С.В. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, а жалобу Курмаза С.В. удовлетворить.
Судья
