Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2014 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Галимулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от *** года Мельников А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
*** года в *** на ул. г. Кировграда Свердловской области Мельников А.М. управлял транспортным средством В., рег. №., с клиническими признаками опьянения. От освидетельствования с применением технического средства измерения Мельников А.М. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Указанное требование Мельников А.М. не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мельников А.М. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: фото-видеофиксация не представлена и в ходе судебного разбирательства не исследовалась; после ДТП не была составлена схема ДТП; в деле отсутствует акт об отстранении от управления транспортным средством; сотрудник ГИБДД отказался представить ему документы на прибор; свидетель П.И.В. имеет брата на службе в ГИБДД; свидетель А.Ю.Ю. не был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств.
В судебном заседании Мельников А.М. доводы жалобы поддержал. Суду указал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку изначально сотрудники ГИБДД нарушили его права, отказавшись предоставить документы на алкотектор.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 декабря 2008 года, № 2 от 09 февраля 2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Судом установлено следующее: *** года в *** в г. Кировграде Свердловской области Мельников А.М. управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела и самим Мельниковым А.М., следовательно, Мельников А.М. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей Д.О.Н., П.И.А., Д.В.Е. у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мельников А.М. находится в состоянии опьянения, выявлены следующие признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке; отсутствие реакции зрачка на свет. При наличии указанных признаков опьянения Мельникову А.М. было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мельников А.М. ответил отказом, что подтверждается самим Мельниковым А.М.. Получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС на законных основаниях направил Мельникова А.М. в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование. Факт направления на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самим Мельниковым А.М.. Для прохождения медицинского освидетельствования Мельников А.М. был доставлен в ЦГБ г. Невьянска. От прохождения медицинского освидетельствования Мельников А.М. отказался, что также подтверждает сам. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мельников А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела схемы ДТП, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также фото-видеофиксации, не являются основанием для отмены постановления, поскольку факт отказа Мельникова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и самим Мельниковым А.М.. Как следует из материалов дела, в автомобиле под управлением Мельникова А.М. в качестве пассажира находился А.Ю.Ю.. Доводы жалобы о том, что А.Ю.Ю. не был привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств, правового значения для рассмотрения дела в отношении Мельникова А.М. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет. Ссылка в жалобе на отказ сотрудником ГИБДД предъявить документы на алкотектор также значения не имеет, поскольку Мельников А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошен П.И.А.. В судебном заседании свидетель не скрывал тот факт, что его родственники проходят службу в полиции. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Свидетель П.И.А. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установлено, что П.И.А. являлся очевидцем остановки транспортного средства под управлением Мельникова А.М. Обстоятельства, указанные свидетелем П.И.А., Мельниковым А.М. не оспариваются.
Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших наличие в действиях Мельникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное мировым судьей Мельникову А.М., соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом наличия непогашенных административных наказаний за совершенные правонарушения в области дорожного движения. Оснований, исключающих ответственность Мельникова А.М., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района № от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А.М., оставить без изменения, жалобу Мельникова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Е.В.Альшевская
