Решение от 12 августа 2014 года №12-20/2014

    дело№ 12-20/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Лунино Пензенской области                                                  12.08.2014 года
 
    Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО12,
 
    с участием адвокатов ФИО5,ФИО4,
 
    рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по месту жительства по адресу:<адрес>, р.<адрес>,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомашиной ВАЗ- 211150 № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут напротив жилого <адрес> в р.<адрес>, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.,как незаконное,мотивируя тем, что рассмотрение дела должно быть обоснованным и мотивированным, считает, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не представлены. В обоснование его вины и.о. мирового судьи сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен с нарушениями ст.ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, на показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, на противоречивые показания понятых, на письменные материалы дела, составленные с нарушением закона. Административный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года,а определение по делу об административном правонарушении за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 о направлении дела мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не соответствует действительности, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В данном постановлении мировой судья в обоснование его вины сослался на имеющиеся в деле протоколы, составленные с нарушением, объяснения понятых, не предупрежденных об административной ответственности, письменный рапорт, составленный с нарушением.
 
    В судебное заседание ФИО3не явился,хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав адвокатов ФИО4,ФИО5,поддержавших жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу,не возражавших рассмотреть дело в отсутствие заявителя,суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО3
 
    Адвокат ФИО4указала,что доказательств вины ФИО13 в деле нет,к протоколу приобщены документы,составлены в более поздние сроки,показания понятых в постановлении не указаны,в обьяснениях отсутствует разьяснение понятым о их правах и ответственности.
 
    Адвокат ФИО5указала,что не указаны в обьяснениях понятых место время,дата,об ответственности они не предупреждены,все протоколы составлены с нарушениями.
 
    Выслушав объяснения адвокатов,изучив материалы административного дела, прихожу к выводу,что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
    Несмотря на непризнание вины виновность ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается доказательствами по делу.
 
    Так,согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО6им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21150 под управлением ФИО1У ФИО1 потребовано предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. От гражданина ФИО1 исходил запах алкоголя. Факт употребления спиртных напитков и управление транспортным средством ФИО1 не отрицал. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Лунинский». В присутствии двух понятых ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alkotest 6810 «Drager» и предложено пройти освидетельствование с применением этого прибора, на что ФИО1 категорически отказался. После чего было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом в присутствии понятых. На ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП, от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
 
    Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медосвидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у ФИО1 был запах алкоголя из полости рта; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; показаниями ФИО6,что ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством,от медосвидетельствования отказался, показаниями свидетеля ФИО7,ФИО8в судебном заседании у и.о.мирового судьи,подтвердивших,что ФИО1управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником полиции,находился в состоянии алкогольного опьянения,ФИО13 было запрещено управлять транспортным средством,в протоколе от подписи ФИО13 отказался;обьяснениями ФИО9,ФИО10, показаниями ФИО9,подтвердившего факт отказа ФИО13 от медосвидетельствования.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    И.о. мирового судьи обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину ФИО1в содеянном. Доводы правонарушителя о том, что он автомашиной не управлял,и доводы ФИО11-знакомого ФИО13,что Федотов управлял автомашиной, являются несостоятельными, с целью избежания ФИО13 административной ответственности,обоснованно и.о.мирового судьи признаны несоответствующими действительности,опровергаются изложенными доказательствами,свидетельствующими,что именно ФИО13 управлял транспортным средством.И.о.мирового судьи дал надлежащую оценку доказательствам по делу.Каких либо нарушений требований КоАП РФ не установлено.В обьяснениях ФИО9,ФИО10указана дата обьяснений,свидетелям разьяснены требования ст.25.6КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний(л.д.9).
 
    Обстоятельство,что в протоколе об административном правонарушении указано о приобщении к протоколу документов,составленных в том числе и позже протокола,нарушением норм КоАП РФ не является.
 
    Обстоятельство,что в определении ФИО2о передаче административного дела мирового судьи ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ года,тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года,не является основанием для отмены постановления и.о.мирового судьи,а является технической ошибкой в указании даты направления мировому судье (л.д.2).
 
    Вина ФИО1 установлена административным делом, наказание назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности правонарушителя, обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу судья не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
 
    Судья:Копия верна:Судья
 
    Секретарь