Решение от 10 сентября 2014 года №12-20/2014

Дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Змиевка 10 сентября 2014 года
 
    Свердловский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего Воловиковой И.В.,
 
    правонарушителя Баталкина Р.В.,
 
    представителя Баталкина Р.В. – Якубовича А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении по жалобе Баталкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баталкина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи Судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Баталкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
        Баталкин Р.В. данное постановление обжаловал, указал, что транспортным средством не управлял, не являлся субъектом правонарушения, видеозапись, которая, якобы имелась со слов инспектора ФИО2, отсутствует. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления, которые должным образом не заверены, в разделах с указанием времени составления протоколов записи отсутствуют. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано законного основания для отстранения от управления автомобилем. Процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями: в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была указана и учтена погрешность прибора, указанное время начала медосвидетельствования совпадает со временем первого исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, чеки-квитанции для ознакомления представлены не были, врач предоставил для измерений уже готовый к использованию аппарат и отказался предоставить новый мундштук или обнулить показатели прибора, освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01.01, который не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых при медосвидетельствовании. При составлении протокола ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании Баталкин Р.В. поддержал доводы жалобы, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.
 
        Представитель Баталкина Р.В. – Якубович А.С. поддержал доводы Баталкина Р.В., просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
        Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час. Баталкин Р.В. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Баталкиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого Баталкину Р.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7).
 
    Ранее, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Баталкин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев (л.д. 13).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Баталкина Р.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Содержащийся в жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, является необоснованным, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал, что в июне 2014 г., точную дату не помнит, нес службу с инспектором ФИО5 на трассе Орел-Тамбов. В ночное время в <адрес> ими было остановлено два транспортных средства, одним из которых управлял Баталкин Р.В., он ехал по <адрес> в сторону автовокзала. Остановился метров за 20 до машины ДПС, сразу выключил свет, вышел из автомашины и закрыл ее, стал говорить, что никуда не ехал, машиной не управлял. От него исходил запах алкоголя из полости рта. Баталкину Р.В. предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Были остановлены понятые, которые зафиксировали факт отстранения Баталкина Р.В. от управления транспортным средством и направление на медосвидетельствование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении. Видеорегистратор в машине ДПС не работал, в связи с чем видеозапись правонарушения осуществлена не была.Показания ФИО4 согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, так как они ранее с Баталкиным Р.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в июне 2014 г. в ночное время их остановили инспекторы ДПС и попросили быть понятыми. Баталкин Р.В. в это время находился в патрульной машине. Со слов инспекторов знают, что Баталкин Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ему предлагали пройти освидетельствование на месте, но тот сказал, что пройдет его только в медицинском учреждении и что он автомобилем не управлял.
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что не отрицая сам факт употребления алкогольных напитков, Баталкин Р.В. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что находился в заглушенной машине, не согласен с нарушением, однако согласился пройти и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Каких либо объяснений и замечаний по содержанию протокола Баталкин Р.В. при подписании протокола не отразил.
 
    Необоснованной является и ссылка в жалобе Баталкина Р.В. на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется подпись Баталкина Р.В.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны и не отмечены основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для отстранения от управления автомобилем, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Баталкина Р.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание отстранения – подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медосвидетельствование.
 
    Не влечет отмену принятого судебного постановления и ссылка в жалобе заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в БУЗ «Орловский наркологический диспансер» врачом ФИО8 (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ г.) и осуществлено с использованием технического средства измерения – АКПЭ 01.01-01, заводской номер №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ г., показания прибора в 04.57 час. составили 0, 492 мг/л.
 
    Заключение о нахождении Баталкина Р.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308). Акт медицинского освидетельствования установленной формы составлен и подписан врачом БУЗ «Орловский наркологический диспансер», скреплен печатью медицинского учреждения. Кроме того, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баталкиным Р.В. сделано не было.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы о том, что в протоколах имеются исправления, которые должным образом не заверены, что в копиях протоколах, которые были вручены Баталкину Р.В., в разделах с указанием времени составления протоколов записи отсутствуют, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность привлечения Баталкина Р.В. к административной ответственности.
 
    Довод Баталкина Р.В. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ суд не выяснил все обстоятельства дела, также нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Утверждение в жалобе заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Постановление о привлечении Баталкина Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
 
    Административное наказание назначено Баталкину Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баталкина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Баталкина <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.
 
    Судья И.В. Воловикова