Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
Дело №12-20/2014
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2014 года город Петрозаводск
Мотивированное решение вынесено 24 апреля 2014 года.
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре Т.А.Савкиной, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Корзина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. Корзин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Корзин А.Н.. ставит в жалобе вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а именно: сотрудники ГИБДД не проинформировали водителя о его правах, о порядке освидетельствования, как пользоваться прибором для измерения уровня алкоголя, технических характеристиках и погрешностях прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не полностью указано название прибора, измерявшего уровень алкоголя, кроме того, в прохождении медицинского освидетельствования ему отказали. После освидетельствования водитель пытался обратиться в больницу для фиксации того, что находился в трезвом состоянии, но его не приняли без направления из правоохранительных органов. Кроме того, мировой судья не удовлетворил ходатайство Корзина А.Н. о вызове и допросе понятых, а также запросе информации из больницы ....
В судебное заседание Корзин А.Н. не явился, его представитель по доверенности Прядко Г.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что законные основания для привлечения Корзина А.Н. к административной ответственности отсутствуют.
Судья, заслушав Прядко Г.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Статья 2.1 КоАП РФ признаёт административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ..., управлял автомобилем, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г. следует, что Корзин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения.
При наличии признаков алкогольного опьянения хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «...» было проведено освидетельствование Корзина А.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест», заводской номер №. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к акту распечатки результатов освидетельствования, у Корзина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Акт составлен в присутствии понятых и содержит подпись водителя Корзин А.Н. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Корзин А.Н. согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушение вышеуказанных требований Правил освидетельствования.
С учетом установленных обстоятельств, исходя их совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Корзина А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут повлечь отмены принятого по делу судебного постановления, с учетом объективно подтвержденных сведений о том, что Корзин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению судьи, доводы жалобы о том, что Корзин А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей - пояснениями Корзина А.Н. о том, что он накануне употреблял крепкие спиртные напитки, содержание которых изложено в судебном постановлении.
Указанные доказательства, по мнению судьи, не содержат существенных противоречий, не опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, являются допустимыми, подтверждают вывод мирового судьи о совершении Корзиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также судья считает, что отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полного названия «Алкотестера», является технической ошибкой, считает несущественным, так как акт содержит необходимые сведения для установления события правонарушения.
Согласно сведений ГБУЗ «...» от хх.хх.хх г., обращение Корзина А.Н. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на хх.хх.хх г. не зарегистрировано. Кроме того, представитель Корзина А.Н. в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «...» отказал отвезти Корзина А.Н. на медицинское освидетельствование в связи с тем, что торопился на место иного дорожно-транспортного происшествия, согласно информации МО МВД «...» от хх.хх.хх г. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «...» действительно выезжал на трассу ... на место ДТП с участием Корзина А.Н., после чего убыл в ... на очередное ДТП.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводов мирового судьи о совершении Корзинным А.Н. административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не установлено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и ла:
постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корзина А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.С.Леккерева
