Решение от 03 сентября 2014 года №12-20/2014

    Дело №12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Первомайское 03 сентября 2014 г.
 
    Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Денисова Е.Ю. на постановление по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов Е.Ю. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 17.07.2014, в соответствии с которым, Денисов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
 
    В соответствии с названным постановлением Денисов Е.Ю. 06.07.2014 в 02 часа 40 минут около дома /номер/ на /адрес/ управлял автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в 03 часа 08 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Денисов Е.Ю. указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
 
    Первое: в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения не было. Алкоголь он не употреблял ни в день оформления, ни накануне.
 
    Второе: водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трёх случаях, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Третье: инспектор ДПС нарушил требования пунктов 4, 6 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008, не привлёк понятых, и не предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяется техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешаемыми для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (п.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115).
 
    Четвёртое: отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, положений ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Пятое: мировым судьёй нарушено требование ст.25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствие защитника.
 
    Шестое: мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.
 
    В соответствии с жалобой просят прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Денисов Е.Ю. не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещён судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которого, получил судебную повестку 26.08.2014 о вызове в судебное заседание в Первомайский районный суд 03.09.2014. Денисов Е.Ю. не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание.
 
    На основании положений ч.2 ст.25.1, ч.4 ст.29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного Денисова Е.Ю.
 
    Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Виновность Денисова Е.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/Денисов Е.Ю. /дата/в 02 часа 40 минут на /адрес/, совершил нарушение, управлял автомобилем /иные данные/ регистрационный номер /иные данные/, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в 03 часа 08 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанный административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Денисове Е.Ю. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена; положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены; копия протокола вручена Денисову Е.Ю. В строке «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело» Денисов Е.Ю. собственноручно указал: «воспользовался ст.51 Конституции РФ». Замечаний к протоколу об административном правонарушении Денисов Е.Ю. не указал. Настоящий протокол удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, двоих понятых в присутствии которых был составлен, и подписью самого Денисова Е.Ю.
 
    В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством согласно ст.27.1 КоАП РФ относится мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протокола /адрес/ от /дата/уполномоченным должностным лицом ГИБДД Денисов Е.Ю. в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать нахождения его в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. Копия протокола вручена Денисову Е.Ю.
 
    При составлении настоящего протокола Денисовым Е.Ю. не было сделано каких-либо заявлений, опровергающих факт управления им транспортным средством.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Направление Денисова Е.Ю. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было выполнено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Денисов Е.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с протоколом /адрес/ от /дата/о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, Денисов Е.Ю. при наличии установленных признаков алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно данному протоколу, основанием для направления Денисова Е.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание подтверждено подписью лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. В строке протокола «пройти медицинское освидетельствование» Денисов Е.Ю. собственноручно указал «отказываюсь». Настоящий протокол удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, двух понятых в присутствии которых был составлен, и подписью Денисова Е.Ю.
 
    Приведённые материалы дела были обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, были получены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы жалобы о том, что якобы при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, не было предложено пройти освидетельствование при помощи технических средств, опровергается исследованными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 135 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдаётся лицу, в отношении которого проведено освидетельствование. Поскольку, составление протокола о направлении Денисова Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось следствием его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приобщение к материалам дела бумажного носителя с записью результатов исследования не требуется.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.И. показал, что при выполнении свои должностных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД, в ночное время /дата/в /адрес/ был остановлен для проверки автомобиль иностранного производства, которым управлял Денисов Е.Ю. В ходе проверки документов было установлено, что у Денисова Е.Ю. присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, был остановлен автомобиль и находившиеся в нём лица, привлечены к участию в деле в качестве понятых. В присутствии двух понятых Денисову Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, на что Денисов Е.Ю. ответил отказом. После чего, был составлен административный протокол о направлении Денисова Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе Денисов Е.Ю. собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование и пописал данный протокол.
 
    Показания свидетеля И.И. оцениваются как достоверные, поскольку, являются логичными, последовательными, подтверждаются материалами дела и не содержат каких-либо противоречий.
 
    Довод жалобы о том, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, подлежит отклонению, поскольку, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, согласно которым при отстранении Денисова Е.Ю. от управления транспортным средством и заявленном им отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали. В указанных протоколах указаны их данные, протоколы подписаны понятыми. Каких-либо замечаний и возражений Денисова Е.Ю. об отсутствии понятых материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй нарушено требование ст.25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку, защитник не участвует в рассмотрении настоящего дела. В то же время, Денисов Е.Ю. был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела 17.07.2014 о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается представленной в деле распиской о получении судебной повестки (л.д. 9). При этом, не ходатайствовал о допуске защитника, либо об отложении дела. С учетом изложенного, мировым судьёй было обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Денисова Е.Ю.
 
    Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что виновность Денисова Е.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Денисова Е.Ю. в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину Денисова Е.Ю. не установлено.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Е.Ю. вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 17.07.2014, в соответствии с которым, Денисов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья (подписано) С.Н. Литвинович На момент размещения не вступило в законную силу.