Решение от 27 января 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12-20/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 27 января 2014 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Коркина Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Коркина Евгения Александровича на постановление № от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральск Свердловской области ФИО3, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от 17.12.2013 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральск Свердловской области ФИО3 Коркин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Коркину Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.
 
    С указанным постановлением Коркин Е.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, 25.11.2013 в 01:30 был остановлен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, <данные изъяты> однако, в протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес: <адрес>. Причиной остановки указано превышение скоростного режима, однако, не указан прибор, на нем не видна марка автомашины и гос. регистрационные номера, съемка производилась в ночное время, без освещения улиц фонарями, на автомашине сотрудников ГИБДД не были включены габаритные огни, ближайший свет фар и проблесковые маячки, сотрудники полиции пользовались освещением на рекламных щитах, находящихся на <данные изъяты> время остановки на фиксирующем приборе и время на сотовых телефонах различались на 1-2 минуты, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Коркин Е.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что его автомобиль на тот момент не был снабжен видеорегистратором. Ранее он инспекторов полиции не знал, неприязненных отношений с ними не имел.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Коркина Е.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом № от 25.11.2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которого, 25.11.2013 года в 01:30 Коркин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, двигаясь у <адрес> <адрес>, превысил установленную скорость на 30 км./час., двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40км./час.» со скоростью 70 км./час., фиксация проведена прибором « Бинар» № 0762, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеется запись Коркина Е.А., согласно которой, «не согласен с измеренной скоростью, т.к. при фиксации автомобиля не выявлена марка и гос. номера, а также фиксация снята в темное время без освещения проезжей части, на автомобиле полиции не было освещения и не были включены проблесковые маячки».
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, согласно которого, 25.11.2013 года он находился на дежурстве с ИДПС ФИО5 на маршруте патрулирования у <адрес>. В 01:30 ими была замерена с помощью прибора «Бинар» скорость автомобиля, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км./час.». При замере скорость составила 70 км./час. Данная автомашина <данные изъяты> гос. номер № регион ими была остановлена, водителю Коркину Е.А. разъяснена суть правонарушения. Водитель пояснил, что он видел знак, но просто поторопился, после чего водитель попросил запись с прибора «Бинар» его правонарушения. После просмотра видео водитель пояснил, что он не согласен с протоколом, потому что не видно гос. регистрационных знаков, хотя автомашина на проезжей части дороги была одна, ни с каких направлений при замере автомашин не было. Им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - дислокацией дорожных знаков, согласно которой, на указанном участке дороги имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./час.».
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, согласно которого, 25.11.2013 года он находился на дежурстве с ИДПС ФИО5 на маршруте патрулирования у <адрес>. В 01:30 ими была остановлена автомашина <данные изъяты> гос. номер № регион, водитель которой Коркин Е.А. превысил установленную скорость на 30 км./час., двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./час.». со скоростью 70 км./час. Скорость была замерена с помощью прибора «Бинар» № 0762. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> большая, поэтому нарушение ПДД произошло в районе данного дома, они располагались в районе данного дома, в связи с чем, <адрес> был указан в протоколе по делу об административном правонарушении. На патрульном автомобиле не были включены проблесковые маячки и габаритные огни, поскольку в этом не было необходимости, в связи с нахождением их в населенном пункте, при этом участок был хорошо освещен от освещения <данные изъяты> они также были одеты в светоотражающие жилеты. Постановление он приложил к протоколу не заполненным, поскольку не вправе рассмотреть его на месте в связи с оспариванием гражданином административного правонарушения. Материал по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации был направлен на рассмотрение вышестоящему должностному лицу, в присутствии гражданина заполняется постановление с принятием решения по делу. Время на приборе «Бинар» было синхронизировано при помощи личного телефона с выходом в интернет, несовпадение времени с временем на сотовом телефоне Коркина Е.А. он пояснить не может. Время, дата, место рассмотрения указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, где гражданин уведомляется под роспись. Данная информация указана и в копии протокола. Коркин Е.А. от допущенного административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации не отказывался, но ссылался на отсутствие видеозаписи, где бы были видны гос. номера его автомобиля. Прибор «Бинар» не оснащен видеосъемкой в ночное время.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения Коркиным Е.А. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коркина Е.А. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не указан прибор, с помощью которого было установлено превышение скоростного режима, на приборе не видна марка автомашины и гос. регистрационные номера, на автомашине сотрудников ГИБДД не были включены габаритные огни, ближайший свет фар и проблесковые маячки, сотрудники полиции пользовались освещением на рекламных щитах, находящихся на <данные изъяты> время остановки на фиксирующем приборе и время на сотовых телефонах различались на 1-2 минуты, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании по рассмотрению жалобы материалами дела об административном правонарушении. В силу требований пункта 43 Административного регламента, в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение. В указанном административном регламенте отсутствует ссылка на необходимость включения на патрульном автомобиле в ночное время проблесковых маячков и габаритных огней.
 
    Согласно рапорта сотрудника ДПС ФИО4, участок был хорошо освещен от освещения ТЦ «Марс», сотрудники ДПС также были одеты в светоотражающие жилеты.
 
    Указанный сотрудник ДПС с Коркиным Е.А. ранее не был знаком, в неприязненных отношениях не состоял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным инспектором Коркина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении отмечено, что указанное правонарушение выявлено с использованием прибора «Бинар» № 0762.
 
    Также в протоколе по делу об административном правонарушении Коркин Е.А. не оспаривал место и время совершения административного правонарушения. Как указано в рапорте инспектора ДПС ФИО4, патрульный автомобиль располагался у <адрес>, Протяженность <адрес> большая, поэтому нарушение ПДД произошло в районе данного дома, они располагались в районе данного дома, в связи с чем, <адрес> был указан в протоколе по делу об административном правонарушении. Время на приборе «Бинар» было синхронизировано при помощи личного телефона с выходом в интернет, в связи с чем, значительного расхождения по времени совершения административного правонарушения, по мнению суда, не допущено. Кроме того, автомашина Коркина Е.А. в указанный период времени на проезжей части дороги была одна, ни с каких направлений при замере автомашин не было, что подтверждает совершение указанного административного правонарушения Коркиным Е.А.
 
    Представленная Коркиным Е.А. видеозапись с его сотового телефона не может являться, по мнению суда, допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении, поскольку на ней отсутствует место, время и дата производства видеосъемки, модель видеозаписывающего прибора, о наличии указанной видеосъемки Коркиным Е.А. при даче объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении не указывалось, ходатайства от Коркина Е.А. о приобщении к материалам дела видеозаписи в материалах дела не имеется, видеозапись не была приобщена сотрудниками ДПС к материалу по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.
 
    Оспариваемое Коркиным Е.А. постановление по делу об административном правонарушении подписано соответствующим должностным лицом- заместителем начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральск Свердловской области ФИО3 в пределах его компетенции, копия постановления по делу об административном правонарушении получена Коркиным Е.А. в день рассмотрения данного дела по существу.
 
    Частичное заполнение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, составлявшим протокол по данному делу об административном правонарушении, в частности, указание анкетных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и описание фабулы инкриминируемого правонарушения не является, по мнению суда, существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.
 
    По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Коркина Е.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение Коркина Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от 17.12.2013 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральск Свердловской области ФИО3, которым Коркин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Коркину Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Коркина Евгения Александровича - оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Первоуральского городского суда: А.Ю. Дунаев