Решение от 17 марта 2014 года №12-20/2014

    Дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                17 марта 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Дорыданова И.В., рассмотрев жалобу Кришталь ФИО7 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам города Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кришталь ФИО8 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам города Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь В.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. Кришталь В.В. был привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание автосервиса, автосалона площадью 2254, 8 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Торговый дом «Аист», согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения имущества: без права пользования, ответственным хранителем назначен учредитель ООО «Торговй дом «Аист» Кришталь В.В. В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании автосервиса, автосалона по адресу: <адрес> осуществляется хозяйственная деятельность ОПО «РТК «Черноземье», а именно ведется продажа автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответственному хранителю Кришталь В.В. вынесено требование об устранении нарушения режима хранения – осуществлять хранение без права пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требование не исполнено. То есть Кришталь В.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
 
    В жалобе на данное постановление Кришталь В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он данного правонарушения не совершал, так как он не пользовался полученным на хранение имуществом и соблюдал ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кришталь В.В. не передавалось под охрану здание ООО «Торговый дом «Аист», из постановления не усматривается каким именно имуществом он или третьи лица пользовались. Собственника ОАО «Торговый дом «Аист» никто не лишал права владения и пользования имуществом. Не запрещено владеть и пользоваться имуществом, даже если оно находится под охраной. Согласие пристава на пользование имуществом не требуется если это связано с обеспечением сохранности. Здание отапливается котельной под давлением пара, за которой необходимо следить, осуществлять ежедневный осмотр наличия имущества. Кроме того, здание находится в залоге у АКБ «Юниаструм банк», арест на такое здание не может быть наложен. Кроме того, в данном здании находится рабочее место директора ОАО «Торговый дом «Аист», которому не может быть ограничен доступ к рабочему месту. Считает незаконным арест, поскольку здание арестовано по долгам на сумму 5 600 000 руб., в то время как стоимость самого здания составляет 139 000 000 руб. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не имеется свидетелей правонарушения, не указано время и место совершения административного правонарушения, не указано в чем выражено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, протокол не подписан Кришталь В.В., отсутствует отметка об отказе от подписи. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону было сообщено, что в отношении него вынесено постановление и ему необходимо явиться за получением копии. В 15 час. 40 мин. Кришталь В.В. вместе с Кришталь Р.В. кабинет начальника отдела ФИО4, который сообщил о том, что вынес постановление, однако Кришталь В.В. никто не извещал о рассмотрении дела, чем нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены его права. Был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ. Кришталь В.В., узнав о том, что без его участия рассмотрено дело и вынесено постановление, попросил копию постановления и копию протокола об административном правонарушении, ему в 16 час. 00 мин. предоставлена копия протокола и копия постановления, где он указал о том, что права ему не разъяснены.
 
        В судебное заседание Кришталь В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее при рассмотрении жалобы доводы своей жалобы поддержал, просил производство прекратить, поскольку были нарушены его процессуальные права, а именно протокол об административном правонарушении ему был вручен после вынесения постановления, кроме того, отсутствует событие правонарушения, так как он, как ответственный хранитель, не пользовался имуществом, которое передано ему на хранение.
 
        В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В судебном заседании защитник Кришталь В.В. – Кришталь Р.В. жалобу поддержал, при этом ссылался на те же доводы.
 
    В судебном заседании представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Зубкова О.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо-важным исполнительным производствам города Липецка УФССП России по Липецкой области Семенова Н.В., старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо-важным исполнительным производствам города Липецка УФССП России по Липецкой области в судебном заседании возражали против отмены постановления, полагали его законным и обоснованным. Кришталь В.В. совершил административное правонарушение, поскольку не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя. Кришталь В.В. был назначен ответственным хранителем имущества, был установлен режим хранения – без права пользования, однако арестованным имуществом пользовались третьи лица. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, протокол об административном правонарушении был вручен в установленный срок, о чем имеется подпись Кришталь В.В. Полагали, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, возникает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, и влечет за собой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание сервиса, автосалона площадью 2254, 8 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Аист». Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, ответственным хранителем назначен учредитель ООО «Торговый дом «Аист» Кришталь В.В.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий установлено, что в здании автосервиса, автосалона по адресу: <адрес> осуществляется хозяйственная деятельность ОАО «РТК «Черноземье», а именно ведется продажа автомобилей, в помещении находятся сотрудники ОАО «РТК «Черноземье», покупатели, автотранспортные средства. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо-важным исполнительным производствам города Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Н.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по особо-важным исполнительным производствам города Липецка УФССП России по Липецкой области Семеновой Н.В. в адрес Кришталь Р.В. было направлено требование о необходимости установить режим хранения арестованного имущества – без права пользования в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кришталь В.В. был уведомлен о том, что в случае неисполнения требования необходимо явиться в Межрайонный отдел по особо-важным исполнительным производствам города Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого установлено, что здание автосалона по адресу: <адрес>, согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого установлен режим хранения: без права пользования, не освобождено, в указанном помещении продолжает осуществляться деятельность ОАО «РТК «Черноземье» филиал ОАО «РТК «Черноземье» автоцентр «Аист». Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении режима хранения без права пользования не исполнено.
 
    В материалах дела имеется объяснение Кришталь В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указывает о том, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соблюдено, так как он, как лицо которому передано под охрану (на хранение) не пользовался охраняемым имуществом. Полномочий на ограничение владения арендатора и собственника имущества у него отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам города Липецка УФССП по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кришталь В.В. по ч. 3 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кришталь В.В.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении передан на рассмотрение по подведомственности начальнику отдела – судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кришталь В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В силу п. 7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при произведении ареста имущества лицу, которому передается на хранение арестованное имущество, разъясняются его обязанности, а также данное лицо предупреждается об ответственности, возложенной на него как на хранителя арестованного имущества.
 
    В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, является в силу закона лицом, участвующим в исполнительном производстве. Отличительной особенностью правового положения указанных лиц является отсутствие у них самостоятельного процессуального значения и подчиненная функция по ходу исполнительного производства.
 
    Деятельность указанных лиц так или иначе обеспечивает принудительное исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства. Выполняя свою законодательно установленную функцию в исполнительном производстве, ответственный хранитель способствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Аналогичные нормы предусмотрены и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах».
 
    Таким образом, арест имущества - это изменение правового режима имущества, принадлежащего должнику, ограничение должника в правах в отношении этого имущества посредством объявления должнику запрета распоряжения (пользования) имуществом, осуществляемое судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него публично-правовых полномочий.
 
    Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности продавать, дарить, отчуждать иным образом, сдавать в аренду, закладывать арестованное имущество, определять юридическую судьбу арестованного имущества иным образом.
 
    Запрет пользования необходим в том случае, если использование имущества может привести к уменьшению его стоимости.
 
    Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласия судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
 
    Из постановления о назначении ответственным хранителем от 08.07.2013 г. следует, что Кришталь В.В., как ответственный хранитель, был предупрежден о том, что изменение режима хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена.
 
    Таким образом, ответственный хранитель имущества – здания сервиса, автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, допустив пользование вверенным ему на хранение имуществом третьими лицами, нарушил режим хранения. Доводы о том, что сам Кришталь В.В. сам не использовал указанное имущество, не освобождает его от ответственности за нарушение режима хранения. Данное имущество было передано ему на хранение как учредителю ООО «Торговый дом «Аист». В его полномочия как хранителя, входило обеспечение сохранности имущества, а передача здание в пользование третьим лицам для ведения в нем хозяйственной деятельности может привести к уменьшению пользования имущества.
 
    Получив акт ареста имущества и постановление о назначении ответственным хранителем имущества Кришталь В.В. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима хранения, не получал письменного разрешения на изменение режима хранения имущества. С заявлением об изменении режима хранения не обращался и должник по исполнительному производству, собственник указанного выше здания ООО «Торговый дом «Аист».
 
    При указанных обстоятельствах Кришталь В.В., как ответственный хранитель имущества, получив требование об устранении нарушения режима хранения и не исполнив указное законное требование судебного пристава в установленный срок, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах Кришталь В.В. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты>. Его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом № 1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Кришталь В.В., актом проверки режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы Кришталь В.В. о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, судья считает не состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае в действиях Кришталь В.В. имеется состав административного правонарушения, событие административного правонарушения также имеется.
 
    Доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении был получен одновременно с постановлением об административном правонарушении, являются не состоятельными.
 
    Кришталь В.В. дважды расписался в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть он знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения Кришталь В.В. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    То обстоятельство, что Кришталь В.В. получил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. не свидетельствует о том, что он не знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, какого-либо процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем допущено не было.
 
    Кришталь В.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку присутствовал при рассмотрении дела начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4.
 
    Из объяснений Кришталь В.В. и его защитника Кришталь Р.В. следует, что им было по телефону сообщено о необходимости явиться к начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4, в назначенное время они туда явились.
 
    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В данном случае Кришталь В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку явился в установленное время. Извещение его посредством телефонограммы является надлежащим видом извещения.
 
    Старший пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам города Липецка УФССП России по Липецкой области при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к верному выводу о наличии в действиях Кришталь В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.
 
    Наказание, за совершенное административное правонарушение, назначенное Кришталь В.В., является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ, при назначении наказания учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления о наказании не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам города Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кришталь ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кришталь В.В. – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 
    Судья                      И.В.Дорыданова