Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-20/2014
РЕШЕНИЕ
дело № 12-20/2014
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> УР
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
с участием заявителя Насибова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насибова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенном и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насибова С. В.,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насибов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении действия Насибова С.В. выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 120 км автодороги Елабуга – Пермь управлял автомобилем Форд фокус рег. № м434во/18 не имея права управления данным видом транспортного средства.
Не согласный с вынесенным постановлением, Насибов С.В. представил жалобу, в которой указал, что при движении на 119 км со стороны <адрес> по направлению к <адрес> въехал на мост. Внезапно перед его автомобилем возникло препятствие в виде дымящейся протекторной части лопнувшего колеса впереди идущего грузового автомобиля. В результате чего Насибов С.В. совершил наезд на протектор, который лежал на его полосе проезжей части. Грузовой автомобиль продолжил движение, скрывшись с места ДТП за подъемом. После столкновения Насибов С.В. принял вправо, остановился с целью осмотра транспортного средства, автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Насибов С.В. утверждает, что не был лишён права управления транспортными средствами в/у <адрес> категории В, выданные ДД.ММ.ГГГГ г., водительские права не изымались сотрудниками ГИБДД. Полагает, что обжалуемое постановление содержит непреодолимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Заявитель Насибов С.В. жалобу поддержал, объяснил, что не проследил за сроком действия водительского удостоверения, постановление было вынесено в его отсутствие, желал лично участвовать в рассмотрении своего дела сотрудником ГИБДД, желал дать объяснения.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела необходимо сделать следующий вывод.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии заявителя, ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях указал, что не умышленно не проследил за сроком действия водительского удостоверения. Указана дата рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес>. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие Насибова С.В. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении Насибова С.В. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ чем нарушено его право на защиту и участие в рассмотрении дела должностным лицом, поскольку желал дать объяснения.
Действия Насибова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела не представлено доказательств надлежащего извещения Насибова С.В. о времени рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с грубым нарушением норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Следовательно, срок давности привлечения Насибова С.В. к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы не истек.
Настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания для прекращения производства по делу не усматривается, так как Насибов С.В. не оспаривает управление транспортным средством с просроченным водительским удостоверением.
Жалоба является обоснованной в части и подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ вынесенном и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насибова С. В. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение и.о. начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, жалобу Насибова С. В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Малопургинский районный суд УР.
Судья: И.Б. Вершинин
