Определение от 02 июня 2014 года №12-20/2014

                                            Дело № 12-20/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    02.06.2014 р.п. Таврическое
 
    Таврический районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
 
    при секретаре Лукьяновой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сырым» о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении ООО «Сырым» от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
                        установил:
 
    ООО «Сырым» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении ООО «Сырым» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе также просит восстановить срок для его обжалования.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Сырым» Куандыков С.К. просил суд восстановить ООО «Сырым» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, пояснив, что основанием пропуска срока явилось то, что директор ООО «Сырым» не знал о существовании Агрохимического очерка и мероприятий по сохранению плодородия почв сельскохозяйственных угодий на территории Карповского сельского поселения Таврического района. О том что очерк существует узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что Балтабеков Г.Ж. плохо слышит и при вручении ему ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении он понял, что проверка еще не закончилась, и ему необходимо будет явиться еще раз в ДД.ММ.ГГГГ. Также он не знал о том, что проверка проведена с нарушением законодательства, а именно без взятия проб и образцов почв, только при визуальном осмотре.
 
    В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области по доверенности Бабкова О.Н. пояснила, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления не имеется. Постановление получено лично директором ООО «Сырым» Балтабековым Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал при рассмотрении дела. В постановлении указано, что ООО «Сырым» привлечено к административной ответственности. Штраф директор ООО «Сырым» оплатил в ДД.ММ.ГГГГ. О проводимой проверке в отношении общества издан соответствующий приказ. Указанный приказ получен директором ООО «Сырым» ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть у общества имелось достаточно времени для подготовки к проверке, подготовке соответствующих документов. Проверка проводилась в присутствии директора ООО «Сырым». О составлении протокола об административном правонарушении ООО «Сырым» было извещено. Балатабеков Г.Ж. собственноручно написал в уведомлении о том, что он просит составить протокол без его участия. Агрохимический очерк, представленный ООО «Сырым» не является документом, который содержит в себе показатели конкретных земельных участков.
 
    В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области по доверенности Гоман Е.Л. пояснил, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется, также пояснил, представленный ООО «Сырым» Агрохимический очерк является информационным документом, содержащим в себе усредненные показатели почв по области, и он находится в свободном доступе. Каких-либо сведений в отношении участков, находящихся в пользовании ООО «Сырым» в указанном очерке не содержится. Он не может являться единственным документом, с которым проводится проверка. Образцы почв берутся инспекторами только в случае явного загрязнения почв, а именно разлития нефтепродуктов, и тому подобных случаев. Проверка в отношении ООО «Сырым» в области охраны природопользования проводится не в первый раз.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
        Как следует из материалов дела копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сырым» получено директором ООО «Сырым» Балтабековым Г.Ж. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.    
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ, то процессуальный срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного в материалы дела Агрохимического очерка и мероприятий по сохранению плодородия почв сельскохозяйственных угодий на территории Карповского сельского поселения <адрес> омской области следует, что он изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году и его копия заверена Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Таврического муниципального района Омской области. Исходя из изложенного, суд приходи к выводу о том, что указанный очерк находится в свободном доступе для сельскохозяйственных предприятий Таврического района.
 
    Кроме того суд принимает доводы представителей Управления Росприроднадзора Омской области о том, что о проводимой проверке ООО «Сырым» извещено заблаговременно, и у него имелось достаточно времени для подготовки к проводимой проверке, сбора необходимых документов, в том числе и агрохимического очерка.
 
    Юридическая и экономическая некомпетентность должностного лица общества судом не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего обществу обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что оно содержит разъяснение о порядке и сроках обжалования. Постановление получено лично директором общества.
 
    То обстоятельство, что Балтабеков Г.Ж. плохо расслышал о том, что ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности, судом также не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования, поскольку доказательств этому обществом не представлено, постановление представителем юридического лица получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им оплачен. Помимо этого в материалах дела имеется постановление мирового судьи СУ №№ Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Сырым» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении в судебном заседании не установлено.
 
        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ суд,
 
                        Определил:
 
        Отказать ООО «Сырым» в восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенное должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сырым» ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Определение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области.
 
    Судья