Решение от 25 июня 2013 года №12-20/2013г.

    Материал № 12-20/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Торопец 25 июня 2013 года
 
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием заявителя Азарова Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азарова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 3 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. 3 июня 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Азарова Е.В., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Азаров Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что он осуществлял перевозку металла для реализации, не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Не опровергнуты его показания о том, что он не управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № и сотрудники ГИБДД данный автомобиль под его управлением не останавливали, находящийся в машине лом металла он не заготавливал и намерения его реализовать не имел, лом принадлежит собственнику автомобиля М. Ни в административном протоколе, ни в решении суда не указано, в чем заключалась цель реализации металла. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недоказанность умысла на реализацию металла с целью осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения. При рассмотрении дела была грубо нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Мировым судьей нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту при рассмотрении дела в суде, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    В судебном заседании заявитель Азаров Е.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что судьей не решен вопрос об изъятом ломе на основании п.3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив доводы жалобы, представленные заявителем документы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Азарова Е.В., свидетелей Ч., С. и М., суд приходит к следующему.
 
    08 мая 2013 года в отношении Азарова Е.В. инспектором ИАЗ Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 06 марта 2013 года в 01 час 30 минут на <адрес> Азаров Е.В. осуществил перевозку лома черного металла с целью реализации, то есть осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черного металла не имея специального разрешения (лицензии) и будучи незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 3 июня 2010 года Азаров Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд считает, что довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на защиту, является несостоятельным, поскольку в определении от 3 июня 2013 года мировым судьей указаны основания принятого судьей решения.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано, что 06 марта 2013 года в 01 час. 30 минут на <адрес> Азаров Е.В. осуществлял перевозку лома черного металла с целью реализации, не имея специального разрешения (лицензии) и будучи незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 766, однако Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 года № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» оно признано утратившим силу.
 
    Суд полагает, что указание на то, что Азаров Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) является ошибочным, поскольку за это предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении Азарова Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Мировым судьей сделал вывод, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона. При этом в протоколе имеется запись о том, что лом черного металла изъят в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, как предмет административного правонарушения, помещен на ответственное хранение ИП Н.
 
        В соответствии с п.5 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол изъятия лома черного металла в деле об административном правонарушении отсутствует, также отсутствует запись об изъятии лома и в протоколе осмотра места происшествия.
 
    В силу п.1 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
 
    Ссылок о том, что лом черного металла, как предмет административного правонарушения, является вещественным доказательством, в процессуальных документах не имеется, поэтому мировым судьей вопрос в части вещественных доказательств по окончании рассмотрения дела не разрешен.
 
    В силу п.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Требования данной статьи не выполнены.
 
    Азаров Е.В. привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
 
    В деле об административном правонарушении имеется информация из Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области о том, что сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Азарова Е. В. отсутствуют.
 
    Вывод мирового судьи о том, что в действиях Азарова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивирован. Отсутствуют доказательства того, что Азаров Е.В. осуществлял перевозку лома черного металла с целью реализации. Не дана оценка доводам Азарова Е.В. о том, что лом принадлежит собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № М.
 
    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля М. пояснил, что лом находящийся 6 марта 2013 года в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежит ему, такое количество лома он собрал, поскольку у него много техники, которая приходит в негодность.
 
    Свидетель С. показал, что при задержании автомобиля 6 марта 2013 года помимо Азарова Е.В. в машине находился еще какой-то мужчина, кто именно пояснить не может.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч., допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы пояснила, что она предполагает, что перевозку лома черного металла в ночное время Азаров Е.В. мог осуществлять только для его реализации с целью получения прибыли. Ранее Азаров Е.В. уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 171 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что он занимается предпринимательской деятельностью без регистрации с систематическим получением прибыли.
 
    Установление одного лишь факта задержания автомобиля под управлением Азарова Е.В., загруженного ломом черного металла, не является доказательством того, что он перевозил лом для его дальнейшей реализации, данный вывод является предположительным.
 
    Суд считает, что в основу доказательства вины Азарова Е.В. в совершении данного административного правонарушения не могут быть положены объяснения Азарова Е.В. от 25 октября 2012 года, имеющиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Азарова Е.В. по ст. 171 ч.1 УК РФ и постановления о привлечении ранее Азарова Е.В. в административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», введенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 13 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Азарова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 3 июня 2013 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области от 03 июня 2013 года в отношении Азарова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                         И.В. Крон