Определение от 01 апреля 2013 года №12-20/2013г.

    Дело № 12-20/2013 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Торжок 01 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Горлова Н.П. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),
 
    с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Устиновой Ю.О.,
 
    представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Торжок Тверской области П.Н.Г.,
 
    педагога Б.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Торжокского межрайонного прокурора Е.А. Осиповой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Торжка от 13.02.2013 года по делу ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.О.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Торжка Тверской области ****** от 13 февраля 2013 года Е.О.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Торжокского межрайонного прокурора Е.А. Осипова обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с протестом, указав в нем, что согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В постановлении ****** комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО город Торжок от 13.02.2012 указано, что «Е.О.Н. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына, Е.А.И., ******* года рождения, в период времени не позднее 10.01.2013 г., проживая по адресу: ******, а именно: употребляет спиртные напитки, несовершеннолетний Е.А.И. не посещает общеобразовательную школу без уважительных причин. 30.12.2012 г. Е.О.Н. нанесла сыну телесные повреждения (ножевое ранение). Таким образом, Е.О.Н. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
 
    Однако, по мнению заместителя Торжокского межрайонного прокурора, материалами дела об административном правонарушении данные выводы не подтверждаются.
 
    Так, из материалов следует, что Е.О.Н., ******* года рождения, действительно проживает по указанному адресу и имеет несовершеннолетнего сына Е.А.И., ******* года рождения, с которым поддерживает нормальные отношения, спиртные напитки употребляет редко, в запои не уходит. Из объяснений Е.О.Н. также известно, что ******* в ходе ссоры с сыном она причинила ему телесные повреждения. Из объяснений Е.А.И. следует, что он учится в МБОУ СОШ ****** на заочном отделении в 6 классе (занятия – один раз в неделю), занятия не прогуливает, с матерью есть недопонимание, мать выпивает иногда, конфликты происходят с ней не часто, в том числе 30.12.2012 г. они с матерью поругались.
 
    Таким образом, как указывает Е.А. Осипова, выводы о том, что Е.О.Н. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына Е.А.И., а именно: употребляет спиртные напитки, несовершеннолетний Е.А.И. не посещает общеобразовательную школу без уважительных причин. 30.12.2012 г. Е.О.Н. нанесла сыну телесные повреждения (ножевое ранение), - не мотивированны и незаконны. А само постановление ****** комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО город Торжок от 13.02.2013 вынесено с нарушениями действующего законодательства.
 
    Ссылаясь на п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит постановление ****** комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО ****** от ******* о наложении административного наказания отменить.
 
    В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Устинова Ю.О. заявила ходатайство об отзыве протеста и прекращении производства по делу, поскольку Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Торжок Тверской области были представленные полные материалы по делу ****** года, ввиду чего изложенные в протесте обстоятельства не нашли своего подтверждения.
 
    Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО г. Торжок Тверской области П.Н.Г. и представитель МБОУ СОШ ****** Б.Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.
 
    Заслушав ходатайство и объяснения помощника прокурора Устиновой Ю.О., мнения П.Н.Г. и Б.Н.В. и исследовав материалы дела в части, необходимой для правильного разрешения ходатайства, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
 
    Разрешая ходатайство Торжокского межрайонного прокурора об отзыве протеста, полагаю, что его следует удовлетворить.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прокурором. Факт подачи жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы, протеста судьей.
 
    Согласно действующему административному законодательству при отказе от протеста отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей процедуры.
 
    Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения протеста прокурора исключается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
о п р е д е л и л :
 
    принять отказ Торжокского межрайонного прокурора в лице помощника прокурора Устиновой Ю.О. от протеста на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Торжка от 13.02.2013 года по делу ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.О.Н. и производство по протесту прокурора прекратить.
 
    Федеральный судья Н.П. Горлова