Решение от 21 марта 2013 года №12-20/2013

    Дело №12-20/2013
 
    Мировой судья с/у № 126
 
    Красильникова Л.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Чернушка 21 марта 2013 года.
 
    Пермский край.
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
 
    Заявителя ФИО1
 
    При секретаре Рамазановой Э.Д.
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126-и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 и.о. мирового судьи судебного участка № 125 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания 1 год 06 месяцев лишения свободы.
 
    Не согласный с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в Чернушинский районный суд, поданную жалобу мотивировал следующими доводами.
 
    Транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а управляла его сожительница ФИО8 Кроме того, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, т. к. он проживает по адресу <адрес>, а все повестки и копия постановления были направлены по адресу <адрес>. На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, на ее удовлетворении настаивал. Факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и результаты освидетельствования не оспаривает.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они на автомобиле ФИО1 возвращались в <адрес> из <адрес>, где были в гостях у брата ФИО1 Автомобилем управляла она, т. к. ФИО1 употреблял спиртное, а ей нужно было на работу и спиртное она не употребляла. Когда они доехали до <адрес> в <адрес>, то увидели аварию. Она ушла в магазин, а ФИО1 остался в автомобиле. Когда она вышла из магазина, то ни ФИО1, ни автомобиля возле магазина не было. Она пыталась дозвониться до ФИО1, но трубку ФИО1 не брал. Она взяла такси и поехала на работу. Позже ФИО1 рассказал ей, что был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и доставлен в отдел полиции для разбирательства.
 
    Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управлением транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в <адрес> возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что результат тестирования ФИО1 прибором «Алкотестер» положительный и составил 0,88 мг/л, объяснениями ФИО1, которые имеются в протоколе об а/п и оформлены в виде отдельного документа, из которых видно, что обстоятельства в том, что это он, а не другое лицо управляло транспортным средством, ФИО1 не отрицает, объяснением свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ФИО5, расписками свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердившими факт освидетельствования ФИО1 Обстоятельства в том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, а так же результаты освидетельствования, ФИО1 не оспаривает.
 
    Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, учтены. Нарушений норм материального, процессуального права, прав и законных интересов ФИО1 не усматривается.
 
    Доводы ФИО1, пояснения свидетеля ФИО8 в том, что ФИО1 не управлял в тот день автомобилем, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО1, которые тот дал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, а так же объяснением свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ФИО5, расписками свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд второй инстанции во внимание не принимает. Отвергая показания свидетеля ФИО8, суд так же учитывает, что ФИО8 и ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях, кроме того, обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками полиции, ФИО8 не видела, т. к. находилась в это время в магазине.
 
    Действительно доводами жалобы подтверждается, что судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу <адрес>А-70, тогда как во всех протоколах и в объяснении у ФИО1 указан адрес <адрес>. Однако данное обстоятельство отмену постановления не влечет, т. к. в материалах дела имеется расписка ФИО1 в том, что он получил судебную повестку о вызове к мировому судье судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, так же имеется расписка ФИО1 в том, что о рассмотрении дела у мирового судьи с/у № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, он уведомлен. Копия протокола вручена ФИО1 под расписку, (л.д. 4)
 
    Поскольку из протокола и расписки видно, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ и дело было рассмотрено именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой день, суд считает, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом и не был лишен возможности явиться в указанные дату и время к мировому судье для участия в рассмотрении дела.
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает и поданную жалобу оставляет без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126-и.о. мирового судьи судебного участка № 125 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.
 
    Судья                                         О.С. Лупенских