Решение от 20 февраля 2013 года №12-20/2013

12-20/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    ФИО2 <…>,
 
    признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, ул. <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, т.к. факт правонарушения зафиксирован не стационарной камерой. Фотография не отображает населенный пункт и он ставит под сомнение факт фиксации правонарушения в <адрес>.
 
    ФИО2 доводы жалобы поддержал. По его мнению, должностным лицом органа ГИБДД его вина в совершении правонарушения не доказана. Он свою невиновность не обязан доказывать. Не оспаривает, что он является собственником автомобиля <…>. Согласно страховому полису к управлению т/с допущен только он, иные лица к управлению автомобилем не допущены.
 
    Заместитель начальника ФИО3 (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО2, как собственник т/с обязан доказать, что он автомобилем не управлял. Таковых доказательств в судебное заседание не представлено. Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол по делам данной категории не составляется. Правонарушение зафиксировано спец. средством КРИС-П, правомерность использования которого соответствует требованиям Административного регламента, который утвержден Приказом МВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Место расположения технического средства утверждено согласно служебному заданию № <…> от <…>года. Постановление обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <…> от <…>года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, ул. <…>д. <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис-П № FP 2079, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
 
    Сведения о нарушении скоростного режима собственником т/с Рено FLUENCE получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
 
    На основании служебного задания от <…>года, утвержденного начальником ГИБДД по <адрес> была определена дислокация расстановки сотрудников ГИБДД на маршруте ул. <…> для осуществления контроля за дорожным движением с использованием технических мобильных средств КРИС-П.
 
    Указанные сведения согласуются со сведениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении о техническом средстве, которым зафиксирован факт нарушения, допущенного ФИО2.
 
    Деятельность по контролю за дорожным движением определена Приказом МВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Административного регламента МВД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения – место и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудниками (п. 57 регламента).
 
    Таким образом, доводы жалобы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.
 
    Правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двух месячный срок, им в органы ГИБДД, а в последствии, в суд, не представлены надлежащие доказательства, которые бы опровергали его виновность в нарушении ПДД РФ.
 
    Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии оснований для изменения постановления либо его отмены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья –