Решение от 28 мая 2013 года №12-20/2013

    Дело № 12-20/2013                                                                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Ломов                                                                28 мая 2013 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакина М. А. на постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Симакина М. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.2 ЗПО от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области Симакин М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Симакин М.А. обратился с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, указав, что административное правонарушение он не совершал, что подтвердил свидетель ФИО1 на заседании административной комиссии. С момента возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении в отношении него были допущены процессуальные нарушения. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела административной комиссией он был лишен возможности участвовать в допросе свидетеля ФИО1, поскольку по требованию комиссии во время его допроса он (Симакин) должен был выйти из кабинета и находиться в коридоре. Свидетель ФИО2 не присутствовала при, якобы, покупке ФИО1 у него спиртосодержащей жидкости, об этом ей известно от третьих лиц. Просит производство по административному делу прекратить, постановление отменить.
 
    В судебном заседании Симакин М.А. жалобу поддержал, сославшись на изложенные доводы.
 
    Представитель административной комиссии администрации Нижнеломовского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление, законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела суд, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности. Не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 2.2 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к данной статье под сбытом крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства следует понимать любые способы возмездной передачи другим лицам крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства.
 
    Как следует из примечания к статье 2.1 №1506-ЗПО под крепкими спиртными напитками домашней выработки (самогон, брага и другие) следует понимать спиртные напитки с содержанием спирта более 18 процентов в объеме готовой продукции, полученные путем выморозки, перегонки или другим способом отделения алкогольной массы от продуктов брожения зерна, картофеля, свеклы, сахара и другого сырья.
 
    Из постановления административной комиссии от 9 апреля 2013 года следует, что Симакин М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.2 ЗПО от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» за сбыт (реализацию) 15 февраля 2013 г. в 17:40 в своём домовладении по адресу: <адрес>, крепкого спиртного напитка домашней выработки, то есть самогона 0,5 литра за 60 рублей ФИО1
 
    Вывод административной комиссии о виновности Симакина М.А. в совершении указанного правонарушения обоснован и соответствует материалам дела.
 
    Так, вина Симакина М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2013 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 Симакин М.А. проживающий по адресу: <адрес>, реализовал (продал) крепкий спиртной напиток домашней выработки, то есть самогон 0,5 литра за 60 рублей ФИО1
 
    Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, а, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан должностным лицом.
 
    Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании Симакин М.А. участвовал при составлении в отношении него данного протокола, дал собственноручные объяснения.
 
    В протоколе отсутствует подпись Симакина М.А. о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что права и обязанности Симакину М.А. при составлении протокола разъяснялись, также вручался лист разъяснения прав, однако от подписи он отказался.
 
    Как усматривается из материалов административного дела 17 февраля 2013 года исх. № Симакину М.А. направлен лист разъяснения статей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7-8), разъяснялись ему права и при рассмотрении дела административной комиссии, что отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждено его подписью в листе разъяснения прав ( л.д. 29, 30).
 
    В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Симакин М.А. копию протокола об административном правонарушении получил, о чём в протоколе имеется его подпись.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Симакину М.А. не были разъяснены его права, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. (ред. от 09.02.2012г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Кроме названного протокола, вина Симакина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, со слов ФИО1, была приобретена им у Симакина М.А., проживающего на <адрес> (указанный протокол подписан ФИО1 и понятыми); объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что они присутствовали при изъятии у ФИО1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которую, как пояснил ФИО1, он купил ДД.ММ.ГГГГ у Симакина М.А. в домовладении по адресу: <адрес> а за 60 руб.
 
    Объяснения свидетелей получены с соблюдением требований административного законодательства, а потому административной комиссией обоснованно положены в основу наличия вины Симакина М.А. в совершении административного правонарушения. Также административной комиссией дана оценка изменению показаний свидетеля ФИО1
 
    Согласно справке эксперта от 19.02.2013г., жидкость, изъятая у ФИО1, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном.
 
    Таким образом, факт совершения Симакиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 №1506-ЗПО, нашел своё подтверждение.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что под сбытом понимаются любые способы возмездной передачи другим лицам крепких спиртных напитков домашней выработки, прихожу к выводу о том, что Симакин М.А. обоснованно привлечен административной комиссией к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.2 ЗПО от 02.04.2008г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», поскольку он совершил сбыт крепкого спиртного напитка домашней выработки.
 
    Доводы жалобы Симакина М.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении указанного правонарушения не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
 
    Размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст.2.2 №1506-ЗПО.
 
    Установление действительных обстоятельств имеет существенное значение для определения законности действий должностного лица, соблюдения им требований КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела, наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело.
 
    При рассмотрении административного дела в отношении Симакина М.А. административной комиссией Нижнеломовского района 9 апреля 2013 года составлялся протокол, в котором указан состав коллегиального органа : председатель ФИО7, зам. председателя ФИО8, члены комиссии ФИО9, ФИО10, секретарь ФИО3
 
    Из текста постановления административной комиссии Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и его копий следует, что оно было вынесено административной комиссией Нижнеломовского района в составе председателя ФИО7, зам. председателя ФИО11, секретаря ФИО3, членов комиссии ФИО12, ФИО10, ФИО13, то есть иным составов, чем указано в протоколе.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она не помнит членов комиссии участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симакина М.А.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в нем должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 ЗПО от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1,2.2,2.3,3.1.1, 5.1.1,8.4,9.2,9.4 настоящего Кодекса, рассматриваются административными комиссиями в случае их создания в соответствии с Законом Пензенской области "Об административных комиссиях в Пензенской области".
 
    Указанные выше обстоятельства являются существенным недостатком, свидетельствующим о несоответствии постановления требованиям КоАП РФ, а также о том, что административной комиссией нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление административной комиссии нельзя признать законным.
 
    Согласно же п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение установлен в два месяца.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела этот срок истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление административной комиссии Нижнеломовского района Пензенской области от 9 апреля 2013 года о наложении на Симакина М. А. административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 ЗПО от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, жалобу Симакина М.А. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                     С.А. Шубина