Решение от 05 марта 2013 года №12-20/2013

    Дело №12-20/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    05 марта 2013 года г.Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу Мироновой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Б. на постановление о назначении административного наказания Мироновой И.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский Л. от <дата> года, по факту ДТП, имевшем место <дата> года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> года в <***> минут в <*****> водитель Миронова И.Ю., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> не учла безопасный боковой интервал до пешехода гражданина Б.., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), вследствие чего совершила наезд. В результате ДТП причинен имущественный вред.
 
    Действия Мироновой И.Ю. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    На данное постановление потерпевшим Б. подана жалоба, согласно которой считает, что сотрудник ГИБДД Л.. не спешил с расследованием обстоятельств дела. Водитель, совершивший на него наезд, нарушил несколько пунктов ПДД РФ. Считает, что сотрудник ГИБДД назначил минимальное наказание Мироновой И.Ю. и нарушил порядок производства по делам об административных правонарушениях, допустил существенные процессуальные нарушения.
 
    В судебном заседании Миронова И.Ю. пояснила, что, выезжала со двора по <*****> медленно, посмотрела налево, направо никого не было, продолжила движение, ДТП не совершала. С вынесенным постановлением не согласна, но его не обжаловала, т.к. «устала» что ее постоянно вызывают в ГИБДД. Считает, что если она кого– то задела у нее автомобиль был бы поврежден, а таких повреждений не было. Звука удара о кузов автомобиля она не слышала, никаких криков не слышала. Считает, что к этому причастен ее бывший знакомый Р.. Просила проверить дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании Брылев П.И. не присутствует, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие Брылева П.И.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Л.. в настоящем судебном заседании не присутствует, о дате времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, жалоба по существу рассмотрена в его отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании Л. с жалобой не согласился, пояснил, что решение о привлечении им Мироновой И.Ю. к административной ответственности принималось исходя из общей совокупности имеющихся доказательств.
 
    Свидетель И. пояснила, что ездила с Мироновой И.Ю. на работу, ДТП не было, ударов также не было. Пояснила, что Миронова И.Ю. ездит медленно, аккуратно, всегда смотрит по сторонам. Со слов И. полгода назад у нее были отношения с человеком (Р.), который ей сейчас таким образом мстит, думает, что он может так поступить. Если бы кого–то задели, то почувствовали бы удар. Был случай, когда она ездила с И. на <*****> и они поехали на работу, спустились от ГАИ в сторону техникума, их на большой скорости обогнал автомобиль «<***>» и резко останавливается. И. остановилась, заехали во двор на <*****> Р. развернулся у пожарной части и остановился в двух метрах от них. И. достал из машины и стукнул, она намерена была позвонить в полицию, но он ей пригрозил, она боится этого человека.
 
    Свидетель Ж. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС, подтвердил, что собирал материал по факту ДТП от <дата> года, подтвердил оглашенные в судебном заседании его объяснения от, <дата> года пояснил, что ему фактически были разъяснены права свидетеля, но отсутствует ссылка в протоколе на номер статьи КоАП РФ.
 
    Свидетель М.. пояснила что явилась очевидцев соприкосновения двигавшегося автомобиля с сумкой пешехода, не смогла точно указать где именно было указанное ДТП.
 
    С целью проверки ее показаний на месте было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого М.., было указано место ДТП, противоречащее общей совокупности доказательств, представленных в материале. Кроме того пояснила, что сообщить о том. что она явилась очевидцем ДТП правоохранительным органам ее попросил незнакомый ей человек, денежного вознаграждения она за это ни от кого не получала. Составлено схематичное пояснение.
 
    Свидетель К. пояснил, что в тот день шел со стороны магазина «<***>», подходил к магазину на тот момент был магазин «<***>», выехала машина <***>, светлая, со стороны дворов, ехала тихо, включила поворот и стала поворачивать, то ли она касательно задела или не задела Б., тот рукой махнул и крикнул «стой», поэтому он обратил внимание на данного пешехода, который к тому же разговаривал по телефону. Больше ничего не видел. Брылев шел со стороны <*****> в сторону магазина «<***>», во встречном ему направлении. Момент удара сумки о кузов автомобиля он не видел, звука удара не слышал, туловище человека закрывала задняя часть автомобиля. Обратил на эту ситуацию внимание только из-за крика пешехода «Стой». В последующем увидел по каналу <***>» объявление по данному ДТП о розыске свидетелей, позвонил в дежурную часть, сказал то, что видел.
 
    Специалист по ремонту компьютерной техники С. показал, что от одного незначительного удара вряд ли могли произойти те повреждения ноутбука, о которых говорится в акте о ремонте <***> от <дата> года, повреждения процессора и петель, креплений петель невозможно.
 
    Выслушав объяснения Мироновой И.Ю., должностного лица, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе и по обоснованности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Судом установлено, что <дата> года госинспектором БОО отдела ГИБДД ММО «Воткинский» Л. вынесено постановление в отношении Мироновой И.Ю. о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Мироновой И.Ю. инкриминировано нарушение п.9.10 ПДД, имевшем место <дата> года в <***> в <*****> водитель Миронова И.Ю., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> не учла безопасный боковой интервал до пешехода - гражданина Б. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), вследствие чего совершила наезд. В результате ДТП причинен имущественный вред.
 
 
 
 
    Судья, проверяя дело в полном объеме, исходя из совокупности представленных доказательств, установил, что не усматривается бесспорно, то обстоятельство, что имело место соприкосновение автомобиля, под управлением Мироновой И.Ю., с сумкой, находящейся в руках Б.., поскольку прямых очевидцев не имеется, на автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для данного соприкосновения.
 
    При этом, судья исключает из числа доказательств показания свидетеля Мокеевой Е.Г. данные ей в ходе допроса от 11 декабря 2012 года инспектору ГИБДД Ложкину Д.А., поскольку при рассмотрении жалобы Мокеева Е.Г. дала абсолютно иные показания, указала в ходе выездного судебного заседания иное место ДТП, противоречия в данном случае нельзя объяснить свойствами человеческой памяти, в том числе исходя из поведения Мокеевой Е.Г. в судебном заседании (явное волнение, дрожание голоса, путаность в показаниях, невозможность объяснения противоречий). При этом судья учитывает и сообщение Мокеевой Е.Г. о том, что ее попросил сообщить о данном ДТП правоохранительным органам незнакомый мужчина, который в последующем интересовался, какие именно она дала показания.
 
    Свидетель же К. не является прямым очевидцем событий, факта соприкосновения автомобиля с сумкой не видел, звука удара не слышал, вывод о ДТП им сделан лишь исходя из выкрика пешехода «Стой», что не может являться достаточным основанием для привлечения Мироновой И.Ю. к административной ответственности.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, однако данное обстоятельство не исключается.
 
    Должностным лицом привлечение Мироновой И.Ю. к административной ответственности связано с фактом ДТП, а именно несоблюдением бокового интервала до пешехода Б.., в результате которого произошел наезд на сумку Б. с повреждением имущества последнего, при этом имеется ссылка на нарушение водителем п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное положение по общему правилу распространяется и на иных участников дорожного движения, то есть водитель транспортного средства должен соблюдать так же безопасную дистанцию и до пешехода.
 
    Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ДТП, о котором идет речь в обжалуемом постановлении, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой следственно-причинной связи между действиями Мироновой И.Ю. и последующим ремонтом ноутбука.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста С.., который пояснил, что повреждения указанные в актах по ремонту ноутбука не характерны для возникновения их при незначительном соударении, при условии, что ноутбук находился в сумке.
 
    Анализируя акт <***> от <дата> года судья подвергает сомнению утверждение Б. о том, что повреждения на ноутбуке возникли в результате наезда на него автомобиля под управлением Мироновой И.Ю., в связи с тем, что непосредственно после ДТП Б.. не включил ноутбук в помещении ГИБДД, на корпусе которого отсутствовали какие-либо повреждения, сколы, трещины, при этом, отсутствие аккумулятора не могло явиться уважительной причиной для не исследования работоспособности ноутбука. По мнению судьи, ничто не препятствовало Б. прибыть с указанным аккумулятором в ГИБДД и продемонстрировать неисправность ноутбука сотрудникам ГИБДД как в день ДТП, так и в последующие дни. Однако Б. этого сделано не было.
 
    Согласно вышеуказанного акта, ремонт ноутбука проводился <дата> года, то есть по истечении 10 дней после совершения предполагаемого ДТП, что ставить под сомнение утверждение о повреждении ноутбука именно <дата> года.
 
    Повреждение навесного замка на замке-«молнии» ноутбука само по себе не может автоматически свидетельствовать о повреждении ноутбука именно <дата> года в результате действий Мироновой И.Ю..
 
    Кроме того, судья относится критически к показаниям Б. данными им в ходе производства административного расследования, поскольку они были не последовательные, периодически изменились, кроме того, при рассмотрении жалобы в суде был установлен факт знакомства Б. и Р.., что так же косвенно свидетельствует о заинтересованности Б. в исходе дела, исходя показаний свидетеля И.., и доводов изложенных Мироновой И.Ю. в судебном заседании.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По общему правилу, событие правонарушения и вина не могут быть установлены лишь на предположениях.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства факта наезда автомобиля, под управлением Мироновой И.Ю. на речную кладь пешехода Б. и соответственно наступившим имущественным вредом у Б. производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление госинспектора БОО отдела ГИБДД ММО «Воткинский» от <дата> года подлежит отмене, при этом оснований для удовлетворения жалобы <дата> судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6; п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Б. на постановление госинспектора БОО отдела ГИБДД ММО «Воткинский» № 1395839 от <дата> года оставить без удовлетворения.
 
    Постановление госинспектора БОО отдела ГИБДД ММО «Воткинский» № <***> от <дата> года о назначении административного наказания Мироновой Ирине Юрьевне за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева