Решение от 21 мая 2013 года №12-20/2013

Дело №12-20/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Мокроусово 21 мая 2013 года
 
    Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего О.В. Вельмезева,
 
    с участием прокурора Мокроусовского района Моора С.А.,
 
    представителя административной комиссии при <адрес> Бетехтиной И.П.,
 
    лица привлекаемого к административной ответственности Новоселова С.Ю.,
 
    рассмотрев административное дело по протесту прокурора Мокроусовского района Курганской области на постановление № административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Новоселов ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов Новоселов С.Ю. находился в общественном месте на <адрес>, около <адрес>, держал в руках стеклянную бутылку пива, с содержанием этилового спирта не менее 4%, целостность упаковки которой, была нарушена, бутылка находилась в поле зрения окружающих. В действиях Новоселова С.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
 
    Прокурор Мокроусовского района Моор С.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с протестом, в котором указывает, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушении указанных требований согласно постановлению такие обстоятельства не установлены. Вместе с тем, согласно справки начальника ОП «<адрес>» Новоселов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.21 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. По мнению прокурора, данное обстоятельство не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и назначить справедливое наказание за совершенное правонарушение. В соответствии с санкцией ст. 20 Закона Курганской области за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей. Прокурор полагает, что наказание, назначенное Новоселову С.Ю., в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20 Закона Курганской области, чрезвычайно мягкое с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства. Кроме того, прокурор указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка рассмотрения и принятия решения. Так, согласно протоколу заседания административной комиссии, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении принято без голосования членов комиссии. В связи с изложенным, прокурор просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при <адрес> в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.
 
    В судебном заседании прокурор Мокроусовского района Моор С.А. на доводах протеста настаивал и просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию при <адрес>.
 
    Представитель административной комиссии при <адрес> Бетехтина И.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения протеста прокурора Мокроусовского района. Пояснила, что при рассмотрении дела в отношении Новоселова С.Ю. административная комиссия не учла отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию. В протоколе заседания административной комиссии не отражено, что постановление по делу в отношении Новоселова С.Ю. принято простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
 
    Новоселов С.Ю. в судебном заседании не высказал своего мнения по протесту.
 
    Полицейский ОВО <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Рассмотрев протест прокурора района, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 Закона Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении Новоселова С.Ю. подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 20 Закона Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» пребывание на улицах, стадионах, в скверах, парках…, со слабоалкогольными напитками или пивом с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, расфасованными в одноразовые пластиковые стаканы, полиэтиленовые пакеты, а также в бутылки, металлические банки или тетрапаки, целостность упаковки которых нарушена, в случае, если эти слабоалкогольные напитки или пиво находятся в поле зрения окружающих, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей.
 
    Как указано в ст. 29.8 Кодекса РФ об АП, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
 
    Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.
 
    Как предусмотрено ч. 4 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
 
    В протоколе, отражающем процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении не указано, кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, поэтому нет оснований считать обжалуемое постановление данного коллегиального органа в отношении Новоселова С.Ю. принятым.
 
    Подобное нарушение процессуальных требований административного законодательства является существенным, влекущем безусловную отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Отсутствует фиксация в протоколе порядка принятия постановления о назначении административного наказания. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Из мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Новоселова С.Ю.овоселова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», однако в резолютивной части того же постановления указано на признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
 
    Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.Ю. по ст. 20 Закона Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ст. 29.4 Кодекса РФ об АП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.6, ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при <адрес>, в отношении Новоселова ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - отменить, дело направить на новое рассмотрение административной комиссии при <адрес> со стадии подготовки его к рассмотрению в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья О.В. Вельмезев