Решение от 10 января 2013 года №12-20/2013

Мировой судья Белякова О.А.
 
Дело № 12-20/2013
 
Решение
 
    10 января 2013 года город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,
 
    при секретаре Горловой А.Н.,
 
    с участием заявителя – Неклюдова Т.А.,
 
    представителя заявителя – Селянкиной Л.А., предоставившей доверенность от ... года,
 
    рассмотрев жалобу представителя Селянкиной Л.А. в интересах Неклюдова Т.А., ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Твери Беляковой О.А. от 06 декабря 2012 года.
 
Установил:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Твери Беляковой О.А. от 06 декабря 2012 года Неклюдов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев.
 
    Представитель по доверенности Селянкина Л.А. в интересах Неклюдова Т.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласны с постановлением мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным.
 
    В обосновании жалобы ссылаются на недопустимость доказательств вины Неклюдова Т.А., составленных с грубыми нарушениями Административного регламента ГИБДД. Свидетелем по делу проходит инспектор ДПС, что не допустимо, так как инспектор является заинтересованным лицом. Вину в инкриминируемом Неклюдову Т.А. правонарушении он не признает, поскольку не установлено, что именно он управлял автомобилем. В связи с изложенным, просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель, изложенные в жалобе доводы, поддержали полном объеме, просили постановление мирового судьи от 06.12.2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
 
    Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя его представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 69 АВ № … от … года в … час … минут водитель Неклюдов Т.А. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. От дачи объяснений правонарушитель отказался.
 
    Факт совершения Неклюдовым Т.А. правонарушения также подтверждается:
 
    - протоколом 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Неклюдов Т.А. был отстранен от управления транспортным средством;
 
    - протоколом 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование от … года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Неклюдова Т.А. были зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствование;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от ..., согласно которому у Неклюдова Т.А. установлено состояние опьянения;
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом сотрудника полиции ФИО3, подтверждающими факт отстранения Неклюдова Т.А. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования посредством прибора АКПЭ- 01 М №… при наличии признаков опьянения, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование.
 
    Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем на момент его задержания опровергается материалами дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Неклюдов Т.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От дачи объяснений Неклюдов Т.А. отказался, как и в получении копии протокола, отказ зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5
 
    Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля при составлении административного материала, не является основанием для признания невиновности правонарушителя.
 
    Доводы заявителя и его представителя о необъективности рассмотрения дела, о недопустимости доказательств его вины, составленных с грубыми нарушениями Административного регламента ГИБДД, голословны и ничем не подтверждены.
 
    Из вышеуказанных протоколов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми и должностным лицом ГИБДД, факт присутствия понятых подтверждают сотрудники ГИБДД, оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется.
 
    В представленной в суд жалобе заявителем и его представителем не приведено доводов, опровергающих обоснованность привлечения к административной ответственности. Указания Неклюдова Т.А. о его невиновности опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
 
    Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Неклюдову Т.А. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учётом личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неклюдова Т.А. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления нет.
 
    Учитывая изложенное, считаю, что вина Неклюдова Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    В связи с изложенным, постановление от 06 декабря 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Твери Беляковой О.А должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Твери Беляковой О.А от 06 декабря 2012 года о привлечении Неклюдова Т.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Селянкиной Л.А. в интересах Неклюдова Т.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев