Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: 12-20/2013
Дело №12-20/2013
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2013г г.Волгореченск Костромской области
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,
с участием секретаря Изотовой Ю.В.,
рассмотрев жалобу
Петрова Д. В., …….. года рождения, уроженца г. ……, гражданина РФ, …….. на постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от ……. года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от ……. года Петров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Петров Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьёй он был лишен конституционного права на судебную защиту и предоставление доказательств его невиновности, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие – он судебную повестку не получал, подпись в уведомлении за получение судебной повестки не ставил, о времени рассмотрения дела не знал. При рассмотрении дела мировой судья не учел нарушения, которые были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ – не указаны свидетели, которым являлась Е.. Изъятие водительского удостоверения происходило в отсутствие понятых. Поэтому протокол……… от …………г подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Суд не установил юридически значимые факты для рассмотрения, а именно, не была установлена причина остановки ……… года его автомобиля сотрудниками ДПС. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны работники охранного предприятия « ………» Б. и В. Они лично знакомы с инспектором, совместно с сотрудниками полиции участвуют в осуществлении общественного порядка в городе, а также находятся в зависимости от сотрудников полиции, которые осуществляют в отношении них разрешительную деятельность и другие контрольные функции. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе понятые адрес места жительства указан адрес нахождения офиса охранного предприятия « ……. », не место жительства понятых. В случае установления, что материалы дела об административном правонарушении содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, материалы должны быть возвращены должностному лицу, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого возбуждено административное дело. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Петров Д.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, и дополнительно пояснил, что он был не против пройти медицинское освидетельствование в ……………… больнице, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как для этого нужно было ехать в г. …….., а он не может по состоянию здоровья доехать до г. ……., так как после перенесенной операции по ………. он не может долго ……………. В связи с этим написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав Петрова Д.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Вывод мирового судьи о совершении Петровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами – протоколами: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС Маркелова М.А.; объяснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Маркелова М.А.; показаниями свидетеля В.
Доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй он (Петров Д.В.) был лишен конституционного права на судебную защиту и предоставление доказательств его невиновности, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие – он судебную повестку не получал, подпись в уведомлении за получение судебной повестки не ставил, о времени рассмотрения дела не знал, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.17), из которого следует, что судебную повестку на ……… года Петров Д.В. получил …….. года. Оснований не доверять данному почтовому уведомлению не имеется. Поэтому вывод мирового судьи о надлежащем извещении Петрова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, является обоснованным. Также в материалах дела отсутствуют ходатайства Петрова Д.В. об отложении рассмотрения дела. Поэтому мировой судья правомерно со ссылкой на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Петрова Д.В..
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не учел нарушения, которые были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ – не указаны свидетели – Е., необоснованный по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ данные свидетелей указываются в протоколе об административном правонарушении только в том случае, если они (свидетели) имеются. Из протокола об административном правонарушении следует, что Петрову Д.В. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Никаких ходатайств о допросе свидетеля Е. …. при составлении протокола об административном правонарушении Петров Д.В. не заявлял.
Довод жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения происходило в отсутствие понятых в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан доказательством, полученным с нарушением закона, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Из приведенной нормы права следует, что в присутствии понятых происходит изъятие документов при наличии одновременно двух условий - во-первых, документы должны иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении и, во-вторых, должны быть обнаружены определенным способом, а именно, на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Водительское удостоверение изымается у водителя транспортного средства не как доказательство по делу, и происходит это изъятие не в ходе осмотра места совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, а изъятие водительского удостоверения является обеспечительной мерой по делу. Поэтому удостоверение подписями понятых факта изъятия водительского удостоверения не требуется.
Довод жалобы о том, что суд не установил юридически значимые факты для рассмотрения, а именно, не была установлена причина остановки автомобиля Петрова Д.В. сотрудниками ДПС, не основан на законе. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из приведенных норм права следует, что причина остановки автомобиля инспектором ДПС не входит в число вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что работники охранного предприятия «………» Б. …. и В……. не могут выступать в качестве понятых, несостоятелен, поскольку согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности у работников охранного предприятия «………» Б…….. и В., суду не представлено.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе понятые адрес места жительства указан адрес нахождения офиса охранного предприятия «……», не место жительства понятых, не основан на законе, поскольку в ст.28.2 КоАП РФ ничего не говорится о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что в случае установления, что материалы дела об административном правонарушении содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, материалы должны быть возвращены должностному лицу, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого возбуждено административное дело, незаконен, поскольку законом не предусмотрен подобный порядок действий.
Объяснения Петрова Д.В. о причинах его отказа поехать ……..года на медицинское освидетельствование в г. ………., несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 04.09.2012), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Из объяснений ИДПС Маркелова М.А. и показаний свидетеля В…... следует, что в …………. больнице медицинская сестра пояснила, что временно медицинское освидетельствование не проводится по причине отсутствия дежурного врача, имеющего на то допуск.
Учитывая изложенное, Петров Д.В. был обязан поехать с сотрудниками ДПС в г. …… для прохождения медицинского освидетельствования в …………………………
Ссылки Петрова Д.В. на состояние здоровья в данной ситуации не состоятельны, поскольку закон не содержит исключений из п.2.3.2 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от …… года необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска ………… года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д. В.по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.В.Мохова
