Решение от 14 марта 2013 года №12-20/2013

    Дело № 12-20/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мелеуз                                  14 марта 2013 года
 
    Судья Мелеузовского районного суда Абдуллин Р.Р.,
 
    с участием заявителя Имамова М.А., его представителя – адвоката Чернышевой У.С. (ордер в деле),
 
    представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Назаргулова Г.Г. (ордер в деле),
 
    третьих лиц: ФИО12, ФИО13 ФИО10 представителя ОГИБДД при отдела МВД России по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ – ФИО11
 
    при секретаре судебного заседания Мурдашевой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имамова ... <дата обезличена> года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес обезличен> ..., на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Имамов М.А. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ – ...
 
    Имамов М.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, <дата обезличена> примерно около ... он двигался на а/м ... <№> в <адрес обезличен>, ... в сторону .... Двигался со скоростью ... км/ч. Двигаясь по <адрес обезличен> свете фар впереди него двигался автомобиль ... <№> под управлением водителя ФИО5, который, не доезжая до светофора <адрес обезличен> включив правый указатель поворота продолжал двигаться прямо в сторону ЦРБ, но проехав перекресток продолжив свой путь прямо начал перестраиваться совершая маневр съезда и поворота со своей полосы проезжей части на встречную полосу, и не завершив поворота резко выехал перед ним. Он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, т.к. водитель ФИО5 своими умышленными маневрами создал аварийную ситуацию и на проезжей части был снежный канат. В результате столкновения с автомобилем Мицубиси его автомобиль на снежном накате занесло в право где произошло столкновение с еще тремя автомобилями стоящими на автостоянке ... Считает, что виновным ДТП является водитель автомобиля ... <№> ФИО5, т.к. им были нарушены ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, нарушение требования ПДД при маневрировании, т.е. водитель Алсынбаев не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением, поворотом, разворот.
 
    Просит суд постановление об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наложении на него штрафа в размере 500 рублей отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Имамов М.А. и его представитель Чернышева У.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель Назаргулов Г.Г. в судебном заседании пояснили, что Имамов нарушил дистанционный режим, скоростной режим и тем самым решил проскочить.
 
    Заинтересованные лица ФИО12, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании пояснили, что само ДТП они не видели.
 
    Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС и просмотрев запись считает виновником ДТП автомобиль Митцубиси под управлением Алсынбаева, если бы он не видел этой записи то признал бы виновником ДТП ФИО1.
 
    Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Диспозиция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ носит отсылочный характер и предполагает нарушение какой-либо правовой нормы, установленной ПДД.
 
    Согласно схеме ДТП столкновение произошло, когда автомобиль ... под управлением Имамова М.А. двигался позади автомобиля Митцубиси галан, под управлением ФИО5
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются виновность лица, в совершении административного правонарушения.
 
    Виновность в совершении административного правонарушения Имамовым М.А. сотрудником ИДПС установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия, также объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Однако, судом в судебном заседании при просмотре видео-записи с камер наблюдения с места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также опросе заинтересованного лица – сотрудника ДПС ФИО11, вина Имамова М.А. в совершении данного административного установлена преждевременно.
 
    Указанные выше обстоятельства повлияли на полноту и всесторонность исследования сотрудником ДПС материалов дела об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья     
 
р е ш и л :
 
    Постановление об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Имамова ... к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
 
    Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья Р.Р. Абдуллин