Решение от 25 января 2013 года №12-20/2013

                                      Дело № 12-20/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                        25 января 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Бакмана Д.Ю. - Ситниковой Е.Н., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Синеокого В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакмана Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> работающего директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль», на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области № 648 от 30.11.2012 года о назначении административного наказания,
 
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области № 648 от 30.11.2012 года Бакман Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
                Как следует из названного постановления, 23.11.2012 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что Бакман Д.Ю. не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 года о предоставлении для передачи взыскателю следующих документов: 1. Годовой отчёт ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» за 2010 год в полном комплекте с приложениями; 2. Бухгалтерскую отчётность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» за 2010 год, первый квартал 2011 года в комплекте: отчёт о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки к ним по всем счетам баланса, расшифровку основных средств и нематериальных активов; 3. Справки об открытых расчётных счетах ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль»; 4. Выписки по всем расчётным счетам ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» с 01 декабря 2009 г. по 24 мая 2011 г.; 5. отчётность во внебюджетные фонды (фонд пенсионного страхования) за 2010, 2011 г.г.; 6. Договор с директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Бакман Д.Ю.; 7. Протоколы общего собрания участников ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» за 2008-2011 г.г.; 8.Договор о залоге имущества от 23.03.2011 г., заключенный с ООО «Катран-09» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 9. Договоры аренды принадлежащих ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» на праве собственности зданий и оборудования за 2008, 2009, 2010 г.г. (к договору аренды от 15.04.2011 г. предоставить приложение, указывающее на предмет договора); 10. Гражданско-правовые договоры, касающиеся уставной деятельности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» за 2009-2011 г.г.
 
    Бакман Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что он не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении. Соответственно был лишён возможности дать объяснения, ему не были разъяснены права и обязанности. Таким образом, рассмотрение протокола об административном правонарушении от 26.11.2012 г. в качестве доказательства совершённого правонарушения является неправомерным.
 
    В судебном заседании защитник Бакмана Д.Ю. - Ситникова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Синеокий В.С., в судебном заседании пояснил, что отмена постановления допускается только при его несоответствии требованиям закона, несоблюдении порядка его вынесения, отсутствии состава правонарушения. В данном случае состав правонарушения в действиях Бакмана Д.Ю. имеется, ему было предъявлено требование об обязании представить необходимые документы, чего им к указанному сроку сделано не было. Исполнительное производство в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» ведётся с весны 2012 г., по разным предлогам Бакману Д.Ю. неоднократно переносили сроки представления документации, часть из них им была представлена. В основном, интересы Бакмана Д.Ю. в инспекции представляла Кабанцева М.В., имеющая довернность.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Как следует из представленных материалов, 20.11.2012 г. лично Бакману Д.Ю. было выдано требование о предоставлении для передачи взыскателю до 23.11.2012 г. следующих документов: 1. Годовой отчёт ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» за 2010 год в полном комплекте с приложениями; 2. Бухгалтерскую отчётность ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» за 2010 год, первый квартал 2011 года в комплекте: отчёт о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки к ним по всем счетам баланса, расшифровку основных средств и нематериальных активов; 3. Справки об открытых расчётных счетах ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль»; 4. Выписки по всем расчётным счетам ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» с 01 декабря 2009 г. по 24 мая 2011 г.; 5. отчётность во внебюджетные фонды (фонд пенсионного страхования) за 2010, 2011 г.г.; 6. Договор с директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Бакман Д.Ю.; 7. Протоколы общего собрания участников ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» за 2008-2011 г.г.; 8.Договор о залоге имущества от 23.03.2011 г., заключенный с ООО «Катран-09» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 9. Договоры аренды принадлежащих ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» на праве собственности зданий и оборудования за 2008, 2009, 2010 г.г. (к договору аренды от 15.04.2011 г. предоставить приложение, указывающее на предмет договора); 10. Гражданско-правовые договоры, касающиеся уставной деятельности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» за 2009-2011 г.г.
 
    23.11.2012 года, как следует из акта, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Бакман Д.Ю. не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя о представлении указанных документов.
 
    Таким образом, в действиях Бакмана Д.Ю. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Факт невыполнения требований подтверждается требованием о предоставлении документов от 20.11.2012 г., актом о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Доводы жалобы о том, что Бакман Д.Ю. не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, соответственно был лишён возможности дать объяснения, и защитить свои права, суд находит необоснованными.
 
    При выдаче требования Бакману Д.Ю. были разъяснены последствия невыполнения требования, а именно привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Интересы Бакмана Д.Ю. в службе судебных приставов длительное время представляла Кабанцева М.В. имеющая для этого доверенность, выданную именно Бакманом Д.Ю. для защиты его интересов именно как должностного лица - директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профиль». Она получала извещение о времени и месте составления протокола, непосредственно присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, давала письменные объяснения по делу.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, наряду с ним в качестве доказательств, в деле представлены требование о предоставлении документов от 20.11.2012 г., акт о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 г. составленный в присутствии понятых, что подтверждает вину Бакмана Д.Ю. в совершении правонарушения.
 
    Таким образом, суд полагает, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области № 648 от 30.11.2012 года в отношении Бакмана Д.Ю. является законным и обоснованным.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Наказание Бакману Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области № 648 от 30.11.2012 года в отношении Бакмана Д.Ю. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья:                                                                                                  С.В. Тарабанов