Решение от 25 апреля 2013 года №12-20/2013

    Дело № 12-20/2013
 
РЕШЕНИЕ
    п. Ильинский         25 апреля 2013 года
 
    Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи А.Ю.Стерховой
 
    с участием заявителя ФИО4
 
    представителя отделения ГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД РФ «Краснокамский» ФИО6
 
    при секретаре Поносовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинском дело по жалобе ФИО4 на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД «Краснокамский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут около дома № 94 по улице 50 лет Октября п.Ильинский Ильинского района Пермского края управлял транспортным средством <данные изъяты> № рег., не пристегнувшись ремнем безопасности. За указанное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его после остановки для того чтобы достать документы. Кроме того, видеофиксация не велась, каких-либо других доказательств данного правонарушения инспектор не представил.
 
    В судебном заседании ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе. Добавил, что инспектором были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не предоставлен адвокат о котором он заявлял, не была допрошена в качестве свидетеля пассажирка его машины ФИО5. Также указывает, что были нарушены ст. 48 и 49 Конституции РФ, и все сомнения в его виновности в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6 с доводами жалобы не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в наряде ДПС с инспектором ФИО9. В 9.20 час. у магазина «Перекресток» им был остановлен автомобиль, водителем которого оказался ФИО4, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он представился, указал причину остановки, на что водитель ФИО4 согласился и прошел в машину для составления протокола. Поскольку пассажирка была пристегнута ремнем безопасности, на нее протокол и не составлялся. ФИО4 попросил предоставить видеозапись нарушения, узнав, что ее нет, стал требовать адвоката и говорить, что он был пристегнут, никаких доказательств нет. Он разъяснил ФИО4, что тот может придти к начальнику на рассмотрение дела с адвокатом, после чего составил протокол.
 
    Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла на работу и ее посадил в машину ФИО4, чтобы подвезти. ФИО4 и она были пристегнуты ремнями безопасности. Доехав до магазина «Перекресток» машину ФИО4 остановил инспектор ГИБДД и сказал, что причина остановки - это не пристегнут ремень безопасности.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде ДПС с ФИО6 они стояли на ул. 50 лет Октября п. Ильинский у магазина «Перекресток». Около 9.20 час. со стороны «Пятачка» в направлении горы по ул. Оборонная увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который не был пристегнут ремнем безопасности, на переднем сиденье сидела пассажиров девушка, она была пристегнута ремнем безопасности. Данный водитель был остановлен инспектором ФИО6, которому была названа причина остановки, после чего был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. В этот же момент им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не имел водительского удостоверения, который также был приглашен в патрульный автомобиль. В машине ГИБДД он составлял протокол на водителя <данные изъяты>, а Хомутов на водителя Гневышева. При нем Гневыешев не просил адвоката и не просил допросить в качестве свидетеля пассажира.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД). утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут старшим государственным инспектором БДД группы (дислокация п.Ильинский) ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов около дома № 94 по улице 50 лет Октября п.Ильинский водитель ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-21124 госномер У038УС 59 регион, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении был рассмотрен и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД «Краснокамский» ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено оспариваемое постановление. При этом, должностным лицом при вынесение решения были учтены все обстоятельства дела.
 
    Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нашел полное свое подтверждение и в судебном заседании, что подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями инспектора БДД группы (дислокация п.Ильинский) ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего государственного инспектора БДД группы (дислокация п.Ильинский) ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9.
 
    Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Кроме того, право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о допросе свидетелей предусмотрено ст. 24.4 КоАП РФ, которым, как усматривается из материалов дела, ФИО4 не воспользовался, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ходатайств о допросе свидетелей им заявлено не было.
 
    В свою очередь, сотрудники дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется, не назвал таких оснований и сам ФИО4, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности в момент остановки автомобиля, поскольку они находятся в дружеских отношениях, и считает их данными из чувства ложного товарищества, с целью помочь ФИО4 избежать административную ответственность.
 
    Доводы заявителя о нарушении при составлении протокола его права на защиту, т.к. он требовал адвоката не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник
 
    В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола.
 
    Таким образом административное законодательство не предусматривает обязанности предоставления правонарушителю адвоката за счет государства. Пользоваться помощью защитника является правом самого лица, привлекаемого к административной ответственности, нанимать адвоката.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в своих объяснениях ФИО4 указал о том, что требует адвокат. ФИО4 были разъяснены все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела.
 
    Однако при рассмотрении дела у должностного лица, а также в суде ФИО4 никаких ходатайств о допуске в качестве защитника адвоката, не заявил.
 
    Ссылки ФИО4 на требования ст.ст. 48 и 49 Конституции РФ в данном случае также не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку ФИО4 является правонарушителем, а не лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
 
    Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД «Краснокамский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа 500 (Пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, или получения копии решения.
 
    Судья         А.Ю.Стерхова