Решение от 01 марта 2013 года №12-20/2013

Дело № 12-20/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Киров             01 марта 2013 года
 
        Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.
 
    при секретаре Черезовой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Ворошилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова по делу об административном правонарушении от 21.01.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 21.01.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору Ворошилов А.А., составивший протокол об административном правонарушении, с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что мировым судьей неправильно дана оценка квалификации по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что 03.12.2012 приемно-передающее устройство, обслуживаемое по договору от 01.08.2012 № должностными лицами ООО «А.», свою функцию по передаче сигнала в ПЧ-11 о задымлении в здании школы № не выполнило, в нарушение требований пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №. Данные нарушения требований пожарной безопасности Е. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ворошилов А.А. жалобу поддержал.
 
    В судебное заседание Е. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Изучив материалы административного производства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 21.01.2013 законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Статья 14.1 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
 
    06.03.2006 ООО «А.» выдана лицензия МЧС № 2/15227 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре. Срок действия лицензии до 07.03.2016.
 
    01.08.2012 между ООО «А.» и МОАУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № №» г.Кирова заключен договор, согласно которому ООО «А.» обязуется осуществлять комплекс услуг по обслуживанию оборудования с возможностью передачи тревожных сигналов от системы пожарной сигнализации с объектов в дежурно-диспетчерскую службу Пожарной охраны по Кировской области с приложением планов-графиков выполнения регламентов обслуживания технических средств пожарной сигнализации и регламента технического обслуживания технических средств пожарной сигнализации.
 
    Из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических средств пожарной сигнализации здания школы № 61 г. Кирова следует, что работы по обслуживанию данного оборудования проводятся сотрудниками ООО «А.» 1 раз в месяц, согласно графику. Как зафиксировано в журнале, последняя проверка работы оборудования произведена 26.11.2012, приемно-передающее оборудование работает в нормальном режиме.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении, при проведении проверки 03.12.2012 в 09 часов 33 минуты по факту выезда дежурного караула ПЧ-11 ОФСП-3 по сообщению о задымлении в здании МОАУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № № города Кирова» по адресу: г. Киров, Нововятский район, <адрес>, установлено, что произошло задымление в эл. щите освещения № 12 на 3-м этаже рекреации общего коридора школы и сигнал с приемно-передающего оборудования ООО «А.» о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в здании школы № № не прошел в ПЧ-11 ОФПС-3.
 
    Сам факт нарушения режима работы передающего сигнал прибора представителями контролирующих органов каким-либо способом не зафиксирован. Протокол составлен только на основании письма ООО «А.», из которого следует, что сигнал о возгорании поступил на пульт ООО «А.», сотрудник данной организации продублировала сигнал в ПЧ-11, где диспетчер сообщил на их пульт сигнал не поступил. Из письма следует, что сбой работы системы произошел из-за недостатков программного обеспечения, поставляемого заводом изготовителем приборов.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 12.12.2012 отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные ООО «А.», которые привели к вышеуказанным последствиям, и что именно они являются нарушением требований лицензии. Причины несрабатывания передающего оборудования в ходе поверки не устанавливались, в связи с чем не имеется оснований считать, что отсутствие сигнала на пульте ПЧ-11 произошло по вине должностных лиц ООО «А.».
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 21.01.2013 года в отношении должностного лица Е. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Ворошилова А.А. - без удовлетворения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013.
 
 
    Федеральный судья: Д.А. Чучкалов