Решение от 31 июля 2013 года №12-20/2013

№ 12-20/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о привлечении
 
к административной ответственности
 
    р.п. Горьковское Омской области                                                31 июля 2013 года
 
    Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного инспектора Горьковского района Омской области по пожарному надзору Рублева А.В., директора МКОУ «Ударновская СОШ» Жебрикова В.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Горьковского района по пожарному надзору Рублева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 27.06.2013 о прекращении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 27.06.2013 МКОУ «Ударновская СОШ» было освобождено от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор по пожарному надзору обжаловал его в Горьковский районный суд.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, государственный инспектор Рублев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КОАП РФ, отсутствие оснований для прекращения производства за малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении, а также его работникам.
 
    В суде апелляционной инстанции Рублев А.В. жалобу поддержал полностью.
 
    Участвовавший в судебном заседании директор МКОУ «Ударновская СОШ» Жебриков В.М. с жалобой не согласился, просил об оставлении в силе решения мирового судьи. Указал также, что нарушения на момент проверки имели место, причиной тому является отсутствие средств для их устранения, о выделении которых он обращался в комитет образования муниципального района. В настоящее время Жебриковым В.М. из указанных в предписании требований не выполнена только замена линолеума.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, проверив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему:
 
    Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Основанием для привлечения МКОУ «Ударновская СОШ» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужило то, что учреждением в срок до 10.06.2013 не были в полном объеме выполнены требования предписания государственного инспектора по пожарному надзору Рублева А.В. от 16.11.2012 № 59/1/1, а именно:
 
    - в помещении кладовой не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации;
 
    - планы эвакуации выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 12.4.026-2001;
 
    - в здании школы автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии, не проводится проверка работоспособности АУПС и СОУЭ с периодичностью не реже 1 раза в квартал, в школе отсутствует исполнительная документация на АУПС и СОУЭ;
 
    - не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АУПС и СОУЭ в соответствии с годовым планом-графиком;
 
    - в коридоре на 1 этаже здания школы покрытие пола выполнено линолеумом с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2;
 
    - здание школы не обеспечено (не доукомплектовано) огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2 правил противопожарного режима в РФ, на имеющиеся огнетушители отсутствуют соответствующие сертификаты.
 
    Прекращая производство по делу замалозначительностью административного правонарушения, мировой судья всё же усмотрел в действиях МКОУ «Ударновская СОШ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При этом, мировым судьей не принято во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать мотивированное решение.
 
    Так, обосновывая вывод о малозначительности деяния юридического лица, мировой судья указал, что учреждением приняты меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Невыполнение одного из мероприятий по предписанию существенно не может отразиться на противопожарной безопасности учреждения наряду с тем, что школой были выполнены значительные, трудоемкие и значимые мероприятия по устранению нарушений.
 
    Однако, в материалах дела каких-либо доказательств исполнения предписания не имеется. Из пояснений государственного инспектора по пожарному надзору Рублева А.В., пояснений представителя МКОУ «Ударновская СОШ» Жебрикова В.М. следует, что фактически на настоящий момент выполнен лишь план эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 12.4.026-2001. Другие требования предписания остаются неисполненными.
 
    В частности, в помещении кладовой по-прежнему не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации; в здании школы автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии, тем самым не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АУПС и СОУЭ в соответствии с годовым планом-графиком; здание школы не обеспечено (не доукомплектовано) огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2 правил противопожарного режима в РФ, на имеющиеся огнетушители отсутствуют соответствующие сертификаты.
 
    С требованием о замене в коридоре на 1 этаже здания школы линолеума на покрытие с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2 директор школы Жебриков В.М. фактически вообще не согласен.
 
    Довод Жебрикова В.М. о заключении 17.06.2013 учреждением договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации не может быть принят, поскольку он не предусматривает работ по монтажу сигнализации в кладовой, в которой со слов Жебрикова В.М. хранятся старые парты. Более того, договор заключен был только 17.06.2013, тогда как срок исполнения предписания от 16.11.2012 был установлен до 10.06.2013.
 
    Следовательно, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии не устраненных нарушений законодательства о пожарной безопасности, мировой судья фактически не мотивировал свое решение в части вывода о малозначительности деяния, которым в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является деяние, хотя и содержащее признаки правонарушения, но не представляющее большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ.
 
    Кроме того, мировым судьей не исследован в полном объеме вопрос об отсутствии состава административного правонарушения и, соответственно, этому не дана правовая оценка.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В частности, согласно Письму МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
 
    По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются. В данном случае речь идет о зданиях, сооружениях и строениях, существующих на день вступления в силу Указанного Федерального закона, то есть на 1 мая 2009 года (ст. 152 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Таким образом, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяются требования ранее принятых нормативных документов (нормы пожарной бегопасности, СНиПы, стандарты и др.), в соответствии с которыми они были запроектированы.
 
    Однако, должностным лицом пожарного надзора не были истребованы правоустанавливающие документы, связанные со временем постройки здания школы, по типовому или специальному проекту, о времени ввода его в эксплуатацию, о функциональном назначении построенного здания, его отдельных помещений (помещения кладовой в частности), в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Кроме того, инспектором не представлено доказательств, а мировым судьей не выяснялось, возможно ли устранение указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности без нарушения конструктивных особенностей здания о чем заявлялось Жебриковым В.М. (указывал на невозможность заменить линолеум в коридоре здания из-за ветхости пола).
 
    Установление указанных обстоятельств в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ позволит установить факт наличия или отсутствия события административного правонарушения, наличие вины юридического лица.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, следовательно, принять законное и обоснование решение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 27.06.2013, которым в связи с малозначительностью прекращено дело об административном правонарушении в отношении МКОУ «Ударновская СОШ» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 Горьковского района Омской области на новое рассмотрение.
 
    Судья             Н.А. Лобов